Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-9492/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А24-573/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатавтодор"

апелляционное производство N 05АП-9492/2014

на решение от 23.05.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-573/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101155946; 4101155946ОГРН 1134101000329)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о взыскании 580 318 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Андросов В.Н. (доверенность от 21.01.2014 N 72, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - ООО "Камтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", ответчик)) о взыскании 580 318 рублей долга по договору от 15.05.2013 N 02/05-2013 на оказание транспортных услуг.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 13 765 786 рублей.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камчатавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в адрес ответчика первичные документы для оплаты услуг не поступали, в связи с чем обязательство по оплате у заказчика не наступило. Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом путевым листам. По мнению апеллянта, требования истца, основанные на повременной оплате в дополнении к оплате по тарифам, предусматривают двойную оплату оказанных услуг. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 02/05-2013 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать транспортные услуги принадлежащей исполнителю автомобильной и иной техникой, в том числе по перевозке грузов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора цена услуг определяется на основании количества (объема) перевезенных грузов и стоимости перевозки единицы количества (объема) соответствующего груза в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг оплачивается заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 7.1 договора его срок сторонами установлен по 31.12.2013 с возможностью пролонгации при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора.

Во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств истец услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортными накладными.

Ответчик оплату за перевозки груза не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 13 765 786 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными N 2761 от 15.05.2013, N 2777 от 16.05.2013, N 2778 от 16.05.2013, N 2892 от 21.05.2013, N 3051 от 29.05.2013, N 2792 от 17.05.2013, N 2812 от 20.05.2013, N 3005 от 27.05.2013, N 2797 от 17.05.2013, N 2809 от 20.05.2013, N 2915 от 21.05.2013, N 2929 от 22.05.2013, N 3035 от 28.05.2013, N 3006 от 27.05.2013, N 3037 от 28.05.2013, N 3052 от 29.05.2013, N 3068 от 30.05.2013, N 3069 от 30.05.2013, N N3083 от 31.05.2013, N 3084 от 31.05.2013, N 3162 от 05.06.2013, N 3152 от 05.06.2013, N 3189 от 06.06.2013, N 3188 от 06.06.2013, N 3344 от 10.06.2013, N 3348 от 10.06.2013, N 3384 от 11.06.2013, N 3385 от 11.06.2013, N 3764 от 21.06.2013, N 3807 от 22.06.2013, N 2955 от 23.05.2013, N 2954 от 23.05.2013, N 3825 от 24.06.2013, N 3883 от 25.06.2013, N 3901 от 25.06.2013, N 3945 от 26.06.2013, N 4083 от 28.06.2013, N 4016 от 27.06.2013, N 043 от 19.10.2013, N 042 от 01.10.2013, N 036 от 25.08.2013, N 037 от 06.09.2013, N 039 от 12.09.2013, N 029 от 23.07.2013, N 002 от 23.05.2013, N 003 от 23.05.2013, N 005 от 24.05.2013, N 100 от 19.06.2013, N 006 от 24.05.2013, N 115 от 10.06.2013, N 298 от 28.06.2013, N 040 от 14.09.2013, N 038 от 06.09.2013, N 035 от 25.08.2013, N 034 от 25.08.2013, N 030 от 23.07.2013, N 045 от 25.10.2013, N 033 от 01.08.2013, N 31 от 23.07.2013, N 044 от 09.10.2013, N 041 от 23.09.2013, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялись первичные документы, подтверждающие перевозку груза, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком путевых листов и товарно-транспортных накладных, после подписания которых ответчик не направил возражения истцу о несоответствии представленных документов требованиям к первичной документации.

Что касается не подписания ответчиком актов выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг, то поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден товарно-транспортными накладными с отметкой о получении груза грузополучателем, не подписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца, основанные на повременной оплате в дополнении к оплате по тарифам, предусматривают двойную оплату оказанных услуг, арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Расчет задолженности соответствует Приложению N 3 к договору, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость последним в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. Акт оказанных услуг им не подписан, разногласий по акту истцу не направлено, претензий к качеству и объемам данных услуг суду не предъявлено, в связи с чем следует признать, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку наличие долга в заявленном истцом размере ОАО "Камчатавтодор" прямо не оспорено, данное обстоятельство считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 6.1 договора возможность разрешения спора, возникшего между сторонами, путем переговоров не означает согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения от 10.02.2014. Факт несения вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2014 N 5, а оказание услуг - материалами дела.

Указанные понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в заявленном размере - 35 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко