Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-6452/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А28-13857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Платуновой А.С.,

от УФССП по Кировской области - по доверенности Бронникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу N А28-13857/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, его уменьшении, предоставлении рассрочки

по делу по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

о взыскании 207 599 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - ООО "УК "Лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014. Кроме того, просит в случае признания судом причин, указанных в заявлении, необоснованными для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер и предоставить рассрочку по его уплате на 6 месяцев.

Правовым основанием заявленных требований указаны статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 заявление удовлетворено, ООО "УК "Лесхоз" освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "УК "Лесхоз" в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 51785/14/01/43.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Кировской области указало, что указываемые заявителем обстоятельства: большое количество возбужденных исполнительных производств (сводное исполнительное производство N 2718/14/01/43-СД), урегулирование порядка и сроков оплаты задолженности, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что на момент окончания срока отложения исполнительных действий взыскателем и должником урегулирован вопрос о погашении долга путем заключения соглашения о погашении задолженности. Однако, отложение исполнительных действий срок для добровольного исполнения не приостанавливает, не прерывает и не продлевает. Отложение исполнительных действий не снимает с должника обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

ООО "УК "Лесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем были предприняты все возможные меры для мирного урегулирования вопроса о погашении долга, проявлена должная осмотрительность и заботливость для решения вопроса о погашении долга в добровольном порядке. Поскольку к моменту окончания срока отложения исполнительных действий сторонами был урегулирован вопрос о погашении долга, у должника отсутствовала обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного листа. В настоящее время оплата задолженности ведется в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Кировской области- без удовлетворения.

Представители ООО "УК "Лесхоз" и УФССП по Кировской области в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

КОГУП "Кировлес" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя взыскателя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-13857/2013 с ООО "УК "Лесхоз" в пользу КОГУП "Кировлес" взыскано 188 820 руб., 18 779 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 151 руб. 99 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

05.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 006370357.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 серии АС 006370357 судебным приставом-исполнителем 13.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51785/14/01/43.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В связи с поступившим заявлением взыскателя КОГУП "Кировлес" об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12.04.2014 по 21.04.2014 включительно.

Впоследствии между взыскателем и должником заключено соглашение от 14.04.2014 о погашении задолженности.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 14 531 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Лесхоз" в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Действующим законодательством должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора именно в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК "Лесхоз", при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Более того, в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник не представил суду никаких доказательств совершения им юридических действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа.

Заявление взыскателя об отложении исполнения к таким действиям должника в любом случае не может быть отнесено.

В силу статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, а также отложение исполнительных действий по собственной инициативе не влияет на течение установленного судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Также, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Лесхоз" допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На день вынесения постановления об уплате исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено, срок отложения исполнительных действий истек, должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Ссылка ООО "УК "Лесхоз" на отложение исполнительных действий не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Предусмотренный частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 229-ФЗ, а также мерой принудительного исполнения не является, и, с учетом этого, в порядке статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ отложен быть не может.

Указания должника о том, что в период срока на добровольное исполнение он предпринимал меры к заключению соглашения с взыскателем, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не имеют правового значения при решении вопроса об обязанности уплаты исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок исполнительного документа. Кроме того, данные доводы должника надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключение между сторонами исполнительного производства соглашения о порядке уплаты долга после установленного судебным приставом-исполнителем срока в любом случае не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как данное обстоятельство не является объективным фактом невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства настоящего дела, законные основания для освобождения ООО "УК "Лесхоз" от уплаты исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо о предоставлении рассрочки (отсрочки) его уплаты судом второй инстанции не рассматривается, так как такие требования должником при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлены и доказательства в обоснование необходимости уменьшения определенной приставом-исполнителем денежной суммы суду не представлены, также как и не представлены доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки ее уплаты. В целом имеющиеся в деле документы не относятся к категории надлежащих доказательств, позволяющих положительно разрешить заявленные должником требования. Одновременно суд учитывает и то, что по настоящее время долг по исполнительному документу перед взыскателем в рамках рассматриваемого дела в полном объеме не погашен. Иное должником суду не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФССП по Кировской области обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу N А28-13857/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак