Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15036/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-9437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Панфилов А.Л., доверенность от 17.02.2014

от ответчика (должника): Храмов К.С.Ю, доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15036/2014) ЗАО "Северо-Западная Кофейная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-9437/2014 (судья Калайджан А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Северо-Западная Кофейная Компания"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Кофейная Компания" (ОГРН 1027807971245; 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Камчатская д.9 лит.В; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N03/605 от 30.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части взыскания штрафа в размере 651 861 руб., снижении суммы штрафа до суммы 32 593 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу N 03/605 от 30.08.2013, признано недействительным в части привлечения ЗАО "Северо-Западная Кофейная Компания" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафных санкций произведенное судом первой инстанции до 300 000 руб., является несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северо-Западная Кофейная Компания" за 2010-2013 г.г.

В ходе проверки установлено, что Общество не полностью производило перечисление в бюджет налога, удержанного из доходов физических лиц, задолженность по уплате налога установлена в сумме 2 780 468 руб. за 2011, 2012 годы.

Решением N 03/605 от 30.08.2013 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 2 780 468 руб., пени в размере 488 005 руб. и штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в размере 651 861 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.02.2014 Решение N 03/605 от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Общество полагая, что Решение N 03/605 в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 651 861 руб. является незаконным, принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, снизил штраф до 300 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения за которое предусмотрена ответственность статьей 123 НК Российской Федерации не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в Определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением инспекции, принято во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению. Так судом признано смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие умысла на несвоевременное перечисление налога вследствие ошибочного толкования положений пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ; отсутствие задолженности по налогам; социальная значимость и характер деятельности Общества.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

При этом суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая, что налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а лишь с наличием таковых, а также принимая во внимание, что наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение сумму налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие у Общества недоимок перед бюджетом; а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-9437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов