Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 04АП-2671/13

г. Чита

02 сентября 2014 г.

Дело N А19-13183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-13183/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (ОГРН 1093850025400, ИНН 3808210406, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, 313 а) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1033801044716, адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии,28Б) о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 2 500 000 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Золотарев В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" о защите деловой репутации, а именно о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" сведений, содержащихся в представленном в арбитражный суд Республики Бурятия письме ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" от 03.04.2012 N 310: "_Организацией (в контексте письма от 03.04.2012 г., исх. 310 - ООО "СибРегионЭксперт), которая пошла на фальсификацию_" и о взыскании репутационного (нематериального) вреда в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года сведения, содержащиеся в представленном в Арбитражный суд Республики Бурятия письме ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" от 03.04.2012 N 310: "_Организацией (в контексте письма от 03.04.2012 г., исх. 310 - ООО "СибРегионЭксперт), которая пошла на фальсификацию_" признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт". С Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" взыскан репутационный (нематериальный) вред в сумме 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. и 5 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" 07 февраля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 150 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 150 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Поскольку определение суда первой инстанции соответствует приведенным нормам и разъяснениям, то основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути указывают на необходимость иной, отличной от суда первой инстанции, оценки имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-13183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина