Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-4009/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н. - представителя по доверенности от 03.03.2014 N 21,

от Администрации Нарвинского сельсовета: Анжаева В.Б. - главы Нарвинского сельсовета на основании решения избирательной комиссии от 22.03.2010 N 20/68 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2014 года по делу N А33-260/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Администрации Нарвинского сельсовета (ИНН 2424001160, ОГРН 1022400559950) (далее также ответчик) взыскании задолженности 137 290 рублей 06 копеек за потребляемую в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 с июля по октябрь 2012 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 13.12.2011 N 899.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 оставлено без изменения.

21.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от Администрации Нарвинского сельсовета поступило заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 заявление Администрации Нарвинского сельсовета удовлетворено. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Администрации Нарвинского сельсовета взыскано 52000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный муниципальный контракт противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о том, что цена контракта при заключении является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (часть 4.1 статьи 9). Кроме того, Администрацией нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона, поскольку в одном квартале заключен еще один контракт на оказание юридических услуг в рамках дела N А33-262/2013. Следовательно, контракт на оказание юридических услуг от 11.02.2013 заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является ничтожным.

Точный объем услуг по контракту был согласован сторонами и ограничивался предоставлением интересов в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний и подготовленных отзывов), цена контракта составляла 15 000 рублей, являлась твердой и не изменялась в ходе исполнения контракта. Услуги по анализу документов и нормативной базы, консультирование заказчика о возможном исходе дела на сумму 4 000 рублей являются досудебными расходами и возмещению не подлежат.

Администрация Нарвинского сельсовета представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что согласно пункту 3.1 контракта окончательная стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Примерная стоимость услуг не более 100 000 рублей, следовательно, заключенный муниципальный контракт от 11.02.2013 без проведения торгов не противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу того, что муниципальный контракт заключен без проведения торгов, то и соблюдение требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта с Резниковым С.Г. не требовалось. ОАО "Красноярскэнергосбыт" не доказало чрезмерности взыскиваемых сумм судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 между Резниковым Сергеем Геннадьевичем (исполнитель) и Администрацией Нарвинского сельсовета в лице главы Нарвинского сельсовета Анжаева Владимира Борисовича (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, связанного с рассмотрением гражданского дела N А33-260/2013 по исковому заявлению ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Администрации Нарвинского сельсовета 149 809 рублей 55 копеек за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 13.12.2011 N 899 (л.д. 9, т.4).

В силу пункта 1.1 муниципального контракта в объем услуг, оказываемых исполнителем по контракту, входят следующие услуги:

- анализ документов и нормативной базы, регламентирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, консультация заказчика о возможном исходе дела;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзывов в рамках заявленных требований;

- подготовка письменных ходатайств в рамках заявленных требований;

- участие во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб (в случае необходимости);

- подготовка отзыва относительно апелляционной и кассационной жалоб;

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: с 11.02.2013 по 10.02.2014.

Пунктом 3.1 (абзац 2) установлено, что окончательная стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Примерная стоимость оказываемых услуг не более 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в 100% размере после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 30 дней.

10.02.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 52 000 рублей (л.д. 10, т.4).

Стоимость услуг по контракту определена сторонами исходя из расчета (п.3.1, пп.1-10 акта приема-передачи):

- подготовка к судебному заседанию: анализ документов и нормативной базы, регламентирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, консультация заказчика о возможном исходе дела - 4000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 22.05.2013-6000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.06.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 11.07.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 30.08.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 30.09.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.10.2013 - 6000 рублей;

- подготовка отзывов от 06.02.2013, от 30.08.2013 - 2000 рублей;

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва относительно апелляционной жалобы - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2014-6000 рублей.

Платежным поручением от 05.03.2014 N 56 заказчиком произведена оплата оказанных услуг (л.д. 11, т.4).

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 52 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией Нарвинского сельсовета документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 18.07.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из объема и содержания оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки, понесенные Администрацией Нарвинского сельсовета, в заявленной сумме разумными.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности заявленной суммы ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов в сумме 52 000 рублей, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно возместил судебные расходы ответчика в полном объеме за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный муниципальный контракт является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: цена контракта при заключении является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (часть 4.1 статьи 9); Администрацией нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона, поскольку в одном квартале заключен еще один контракт на оказание юридических услуг в рамках дела N А33-262/2013, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 3.1 контракта окончательная стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Примерная стоимость оказываемых услуг составляет не более 100 000 рублей.

Таким образом, заключение муниципального контракта на оказание юридических услуг от 11.02.2013, заключенного между Администрацией и Резниковым С.Г. без проведения торгов не противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как цена договора не превышала установленный предельный размер.

Более того, при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, истец не оспаривал полномочия представителя ответчика, оказывающего юридические услуги ответчику. Из материалов дела следует, что представителем ответчика фактически оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по анализу документов и нормативной базы, консультирование заказчика о возможном исходе дела на сумму 4 000 рублей являются досудебными расходами и возмещению не подлежат, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку сумма взыскиваемых судебных расходов, с учетом оспариваемой, не является чрезмерной, соответствует средним расценкам на юридические услуги.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу N А33-260/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу N А33-260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 9105.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская