Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9444/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-14150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ РЕПРОДУКТОР "СВЕРДЛОВСКИЙ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ РЕПРОДУКТОР "СВЕРДЛОВСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-14150/2014

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ РЕПРОДУКТОР "СВЕРДЛОВСКИЙ" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489)

о взыскании долга, неустойки по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Авангард" о взыскании 1 734 400 руб. - основной долг по договорам поставки N 57-2013 от 25.10.2013, N 23-2014 от 21.11.2013, 438 558 руб. - неустойка, начисленная за период с 29.10.2013 по 27.06.2014, 32 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 734 400 руб. основного долга, 137 175 руб. 56 коп. - неустойки, начисленной за период с 29.10.2013 по 27.06.2014; 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением в части уменьшения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая сложившуюся судебную практику, и располагая сведениями о сумме основного долга об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого, не исполнялось обязательство, размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку племенного суточного молодняка N 57-2013 от 25.10.2013, N 23-2014 от 21.11.2013 согласно условиям которых поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить племенной рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк финального гибрида кросса "Хайсекс Браун" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящими договорами (п.1.1. договоров).

Как установлено судом первой инстанции, истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4 734 400 руб., что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела накладными от 20.11.2103 N 002987 на сумму 1 671 297 руб., от 23.11.2103 N 003011 на сумму 1 422 203 руб. накладной от 14.01.2103 N 000108 на сумму 1 640 900 руб.

На основании п. 3.2. договора от 25.10.2013 N 57-2013 покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке 1 546 750 руб. за 30 дней до отгрузки, но не позднее 28 октября 2013 г., последующие 1 546 750 руб. после получения продукции в течение 7 банковских дней, но не позднее 19 ноября 2013 г.

На основании п. 3.2. договора от 21.11.2013 N 23-2014 покупатель обязан оплатить продукцию в порядке 100% предоплаты за 40 дней до отгрузки продукции, то есть до 05.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара на сумму 1 734 400 руб. повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки предусмотренной договорами, при этом правомерно снизив размер неустойки до 137 175 руб. 56 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного размера неустойки, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То, что о снижении неустойки ответчиком было заявлено, следует из содержания отзыва на иск (л.д. 47-48).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 137 175 руб. 56 коп.

Этот вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 137 175 руб. 56 коп. является исключительной оценочной компетенцией арбитражного суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ч этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов, понесенных истцом по плате услуг представителя, судом апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя указанное требование истца частично в размере 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой истцом суммы критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ РЕПРОДУКТОР "СВЕРДЛОВСКИЙ" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067) проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14150/2014 и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров