Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4767/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А68-3023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" (город Тула, ОГРН 1097154028652, ИНН 7107520069) (далее - ООО "ГК "Интерпласт") (регистрационный номер 20АП-4767/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-3023/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) (далее - ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ГК "Интерпласт" о взыскании пени в размере 925 450 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей (л. д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 335 рублей, а также 23 369 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 124 - 133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "Интерпласт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 139 - 141).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что фактически работы на объекте были выполнены подрядчиком 05.11.2013, как это отражено в журнале ведения работ, что так же может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а не 20.12.2013, как это было указано в акте сдачи-приемки работ и в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2013. Даты, проставленные в указанных актах, свидетельствуют лишь о том времени, когда они были подписаны, а не о том, когда работы были фактически окончены.

Заявитель жалобы считает необоснованным начисление заказчиком неустойки за период с 05.11.2013 по 20.12.2013, когда указанные акты находились на согласовании у заказчика, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из иного количества дней.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что подписание подрядчиком акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013 без возражений относительно даты его подписания обусловлено тем, что данный акт был подписан со стороны заказчика без замечаний и претензий по срокам и по качеству выполненных работ.

По мнению заявителя, неисполнение подрядчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, было следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые подрядчик не мог предусмотреть. Подрядчик не мог предполагать, что поставщик комплектующих товара не смог своевременно поставить профиль ПВХ подрядчику, что послужило причиной задержки выполнения работ по контракту. Подрядчик так же не мог предполагать, что возникнут непредвиденные обстоятельства, связанные с нехваткой контейнеров для вывоза строительного мусора. Наличие строительного мусора, который подрядчик не мог вывезти по независящим от него причинам, так же препятствовало выполнению работ по монтажу стеклопакетов. В связи с чем, заявитель полагает, что в данной ситуации обстоятельства требуют смещения сроков выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 7.2 контракта.

Заявитель жалобы считает, что настоящий иск фактически направлен не на возмещение ущерба, а на получение прибыли, так как ущерба или убытков подрядчиком заказчику ввиду несвоевременного выполнения работ по контракту причинено не было; подрядчик выполнил все ремонтные работы без замечаний со стороны заказчика по качеству работ. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку конечные сроки, предусмотренные контрактом, были смещены в связи с приостановками работ на объекте по не зависящим от ООО ГК "Интерпласт" обстоятельствам.

ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 154 - 155).

В отзыве истец указал на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.09.2013. Однако, фактически работы были выполнены ответчиком 20.12.2013, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ по объекту от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1.

По мнению истца, при принятии решения по настоящему делу судом в полном объеме изучены материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда от 01.07.2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 152), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" (заказчик) и ООО "ГК "Интерпласт" (подрядчик) был заключен контракт от 13.08.2013 N 2013.136293 (л. д. 11 - 16) на выполнение работ по замене оконных блоков в хирургическом отделении ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", расположенном по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Калинина, дом 39, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение N 1) (л. д. 17 - 24), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.09.2013.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 115 000 рублей, в том числе НДС.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

По условиям пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта сдачи-приемки работ (приложение N 3), при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 контракта.

В силу пункта 2.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ (приложение N 3), подписанным сторонами.

Фактически работы ответчиком были выполнены 20.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по объекту от 20.12.2013, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2013 N 1 (л. д. 31 - 38).

Платежным поручением от 05.02.2014 N 388 истец оплатил выполненные работы в полном объеме (л. д. 41).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчик взыскивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям пункта 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 22.10.2013 N 3420 с требованием об уплате пени в сумме 278 750 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей (л. д. 42 - 44).

Указанная претензия была возвращена ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что работы были приостановлены в связи со срывом поставщиком срока поставки ПВХ профиля ответчику, а также в связи с невозможностью ООО "Санэко" (контрагент ответчика) произвести вывоз мусора с территории ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" в связи с технической неисправностью мусоровоза по следующим основаниям.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение сроков поставки ПВХ панелей контрагентами ответчика, а также невозможность вывоза контрагентом ответчика строительного мусора не могут быть признаны непреодолимыми препятствиями в смысле статьи 401 ГК РФ. При этом в пункте 3 статьи 401 определено, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Суд перовой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что подтверждением фактического окончания выполнения работ является общий журнал производства работ, в связи с его противоречием пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательства вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик также не представил.

Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

По условиям пункта 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ на 83 дня составляет 925 450 рублей, сумма штрафа - 111 500 рублей, всего - 1 036 950 рублей (л. д. 40).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 102 - 103).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная к взысканию общая сумма пени и штрафа в размере 1 036 950 рублей составляет по отношению к цене контракта 93 %, при этом процент пени за нарушение срока обязательства подрядчиком срока выполнения работ в 45 раз превышает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, хотя части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию штраф в размере 111 500 рублей и пени в размере 41 835 рублей.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер пени с 925 450 рублей до 41 835 рублей суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ГК "Интерпласт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-3023/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" (город Тула, ОГРН 1097154028652, ИНН 7107520069) - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова