Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-20316/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-29708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнова П.И. - по доверенности от 10.06.2014 N 241;

от заинтересованного лица: Алешин К.Н. - по доверенности от 07.07.2014 N КА/27212/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу А56-29708/2013 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-20316/2013) Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-29708/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, переулок Советский, д. 10/12, ОГРН 1027812404751,

к Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР", 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, переулок Советский, д. 10/12, ОГРН 1027812404751, (далее - Общество, заявитель, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России, антимонопольный орган) от 17.05.2013 N 4-19.8-520/00-22-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда 03.09.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при истребовании от Общества документов (информации) УФАС были нарушены нормы антимонопольного законодательства, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 12.11.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-29708/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47885/2013.

Определением суда от 07.08.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.09.2014.

02.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Зотеевой Л.В. и Сомовой Е.А. на судей Дмитриеву И.А. и Протас Н.И. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ начато заново.

В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу N 40-47885/2013.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что это приведет к затягиванию дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя антимонопольного органа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Судом апелляционной инстанции при наличии возражений представителя антимонопольного органа отклонено ходатайство ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, поскольку вопреки положению части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обозначил доказательства и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 ФАС России издан приказ N 61/13 о проведении в период с 18.02.2013 по 19.03.2013 внеплановой выездной проверки в отношении Общества. В пункте 4 данного приказа в качестве целей и задачи проверки обозначена проверка признаков нарушения антимонопольного законодательства обнаруженных антимонопольным органом на товарном рынке систем охранной, пожарной, и иных видов сигнализаций, а также устройств и систем диагностики, связи и контроля. В качестве предмета проверки указано соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") (пункт 5 приказа).

В рамках проводимой проверки требованием от 27.02.2013 N 22/7112/13 ФАС России запросила у Общества следующие документы:

1) надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Саевича Игоря Степановича с правом представления интересов ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в Федеральной антимонопольной службе, в том числе при проведении Федеральной антимонопольной службой проверки на основании приказа от 04.02.2013 N 61/13, подписывать протоколы и иные документы, составленные в ходе проведения проверки;

2) сведения обо всех юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и физических лицах (гражданах), являвшихся в период 2010-2013 годы дилерами или региональными представителями ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (с указанием их наименования, основного государственного номера юридического лица или индивидуального предпринимателя (ОГРН или ОГНИП), места нахождения, контактных телефонов), а также копии договоров и соглашений с дилерами, заключенных или действующих в указанный период времени;

3) сведения (адрес, телефон, ИНН, ОГРН) об организациях, осуществляющих продажу программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на территории Российской Федерации;

4) перечень всех производимых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ за период 2010-2013 годы ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" с указанием конкретных наименований товаров, услуг и работ и их кодов по общероссийскому классификатору продукции (ОКП);

5) перечень подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" с разбивкой по видам оборудования и регионам;

6) копии всей переписки ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" с МЧС России по вопросам установки, эксплуатации и принятия на снабжение и иного применения программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в МЧС России;

7) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц";

8) информацию о том, кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на территории Российской Федерации;

9) условия аккредитации организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг";

10) список аккредитованных организаций на дату получения настоящего требования;

11) пояснения к договорам поставки программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с дальнейшей обязанностью покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России: с какой целью данное оборудование безвозмездно передается в МЧС России и его подразделения, каковы правовые основания заключения данных договоров, а также экономическое обоснование причин заключения указанных договоров;

12) копию переписки с МЧС России (подразделениями МЧС России), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России;

13) информацию о том, является ли программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" предметом интеллектуального права;

14) копии документов, подтверждающих право на результаты работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (при их наличии);

15) информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" товарным знаком;

16) предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", а также обо всех известных Вам предприятиях, выпускающих данный программно-аппаратный комплекс на территории Российской Федерации;

17) сведения об аналогах (эквиваленте) программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", продающихся на территории Российской Федерации.

В требовании указано, что оно направляется в соответствии с приказом ФАС России о проведении проверки от 04.02.2013 N 61/13.

Согласно штампу, проставленному Обществом на данном требовании, оно получено им 06.03.2013.

В ответ на требование от 27.02.2013 N 22/7112/13 письмом от 07.03.2013 N 95 Общество сообщило ФАС России, что исчерпывающая информация в связи с внеплановой выездной проверкой ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" была получена проверяющими 18.02.2013 при производстве осмотра территории, помещений и документов Общества; дополнительную информацию, в том числе и по ряду поставленных вопросов ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" предоставить не может в силу того, что запрашивая информацию, ФАС России не указала, для каких целей и на каком основании данная информация запрашивается. Также в данном письме дан ответ на вопрос, касающийся доверенности на имя Саевича Игоря Степановича (Общество пояснило, что Саевич И.С. не наделялся полномочиями на представление интересов Общества при проверке).

В связи с неисполнением Обществом требования от 27.02.2013 N 22/7112/13 (за исключением его первого пункта), ФАС России в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-520/00-22-13 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (определение от 19.03.2013 N 22/80302/13).

По результатам административного расследования ФАС России 16.04.2013 в отношении Общества в присутствии уполномоченных представителей Вороновой Н.В., (доверенность от 25.02.2013 N 78/1) и Кокшина В.В. (доверенность от 01.04.2013 N 150/1) составлен протокол N 4-19.8-520/00-22-13 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества Кокшин В.В., Воронова Н.В.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности антимонопольным органом события правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении ЗАО "АРГУС" к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Требование о предоставлении документов (информации) от 27.02.2013 N 22/7112/13 обосновано пунктом 11 части 1 статьи 23 (полномочия антимонопольного органа), статьей 25 (обязанность представления информации в антимонопольный орган) Закона N 135-ФЗ, а также содержит ссылку на приказ ФАС России о проведении проверки N 61/13 от 04.02.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не следует, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, документы и информация истребованы у общества в соответствии с Приказом ФАС России о проведении проверки N 61/13 от 04.02.2013, о чем указано в данном запросе.

Таким образом, запрос ФАС России правильно оценен судом, как отвечающий всем предъявляемым к такому документу требованиям.

Кроме того, приказ ФАС России N 61/13 от 04.02.2013 был оспорен обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-47885/13, оставленным в этой части без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 16.04.2014 и 15.07.2014) признан законным, в удовлетворении заявления ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" отказано.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, проверка общества проведена на основании поступивших в антимонопольный орган материалов из Псковского УФАС, в которых указывалось, что в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОО "Держава" территориальным управлением ФАС России были выявлены признаки нарушения обществом и его дилером ООО "Служба пожарного мониторинга 60" части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (заключение запрещенного "вертикального" соглашения), что свидетельствует о наличии законных оснований для проведения антимонопольным органом в рамках своих полномочий внеплановой проверки общества.

Суд пришел к правильному выводу, что при наличии законных оснований для проведения проверки антимонопольный орган обладал достаточными полномочиями на истребование у лица, в отношении которого проводится проверка, необходимых документов и сведений, что прямо вытекает из положений статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии возможности представить в установленный срок истребуемые документы и информацию лицо, которому адресовано требование, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что данное требование исполнено только в части пункта 1: представлены соответствующие пояснения по поводу полномочий Саевича И.С.

Документы и сведения, затребованные в пунктах 2-17 требования ФАС России от 27.02.2013 N 22/7112/13, Обществом не представлены ни в установленный данный требованием срок, ни на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленный в адрес ФАС России ответ от 07.03.2013 N 95, пришел к выводу, что в нем не содержится сведений об объективной невозможности исполнения Обществом требования от 27.02.2013 N 22/7112/13, а также сведений о необходимости предоставления ему дополнительного времени для исполнения запроса, с соответствующим ходатайством в ФАС России Общество не обращалось.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры при привлечении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" рассмотрено уполномоченным лицом в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок в присутствии представителей Общества Кокшина В.В. и Вороновой Н.В. при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, что подтверждается письмом в ФАС России от 16.05.2013 N 380 (л.д.139, том 1).

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, размер которого является минимальным при привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления ФАС России от 17.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-520/00-22-13.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции, а также иному толкованию норм материального права, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-29708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас И. А. Дмитриева