Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10350/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-11367/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Пригородное"

апелляционное производство N 05АП-10350/2014

на решение от 27.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11367/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Пригородное" (ИНН 2537094423, ОГРН 1122537003434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)

к Дпартаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании действий;

при участии:

от дачного некоммерческого товарищества "Пригородное": представитель Кобляков М.В. по доверенности от 23.07.2012, сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37245, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Пригородное" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент), содержащегося в письме от 26.03.2014 г N 20/03/02-09/9564, в принятии решения в форме распоряжения о предоставлении товариществу земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050066:783 площадью: 1511 кв.м., расположенного примерно в 179 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 17. в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет, для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства; признании незаконными действий департамента, в период с 26.03.2014 г., по 21.04.2014 г., выразившиеся в организации проведения торгов по вопросу предоставления спорного земельного участка, а также о понуждении ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем издания распоряжения о предоставлении товариществу испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет, для целей не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства, в двухнедельный срок, со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДНТ "Пригородное" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что работы по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:783 и постановку его на государственный кадастровый учет проводило ДНТ "Пригородное", в связи с чем возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ДНТ "Пригородное" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу товарищества - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 22.02.2013 товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2200 кв.м, расположенного в районе ул. Находкинская, 17 в г.Владивостоке, для ведения дачного хозяйства.

12.03.2013 департамент направил заявление товарищества в администрацию г. Владивостока для разрешения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

22.11.2013 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издало распоряжение N 2367 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Находкинская, 17, ДНТ "Пригородное" для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства".

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 25:28:050066:783.

12.02.2014 товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения товарищества, ответчик сообщил заявителю, что поскольку на испрашиваемый земельный участок поступило более одного заявления о предоставлении его в аренду, департаментом будет принято решение о проведении торгов по вопросу предоставления спорного участка в аренду.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемого земельного участка было подано более одной заявки, в связи с чем департамент обоснованно сообщил заявителю о том, что право на заключение договора аренды спорного участка будет выставлено на торги. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку не влечет для заявителя неблагоприятных последствий, и фактически не содержит отказа в предоставлении спорного земельного участка.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

По смыслу пункта 2 статьи 81 ЗК РФ гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства земельные участки предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, при этом порядок предоставления таких земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

При этом выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 названного закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ДНТ "Пригородное" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2200 кв.м., расположенного в районе ул. Находкинская, 17 в г. Владивостоке, для ведения дачного хозяйства.

На основании заявления ДНТ "Пригородное" распоряжением УГА г. Владивостока от 22.11.2013 N 2367 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Находкинская, 17, ДНТ "Пригородное", вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства; цель предоставления: для ведения дачного хозяйства.

Поскольку целью обращения ДНТ "Пригородное" является получение земельного участка для ведения дачного хозяйства, то спорным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 66-ФЗ.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае выставления права на заключение договора аренды на торги, судебная коллегия исходит из того, что пункт 2 статьи 81 ЗК РФ исключает возможность применения статьи 34 ЗК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку в данном случае применению подлежат нормы Закона N 66, которым возможность проведения торгов в отношении земельных участков, предоставляемых для дачного хозяйства, не предусмотрена.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает особый порядок формирования земельного участка для ведения дачного хозяйства, предусмотренный статьями 13, 14 Закона N 66-ФЗ, согласно которым земельный участок для ведения дачного хозяйства персонифицирован и может быть предоставлен только конкретному дачному некоммерческому объединению, поскольку вариант размещения земельного участка и его размеры определяются с учетом пожеланий и потребностей граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков, с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Кроме того, необходимым условием проведения торгов является начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, в то время как согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно. То есть предмет торгов в случае предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства отсутствует.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости проведения торгов на заключение договора аренды спорного участка необоснованным.

Вместе с тем, заявленные ДНТ "Пригородное" требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Как установлено коллегий апелляционного суда из представленных в материалы дела графических документов, земельный участок, испрашиваемый Товариществом, расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций, а именно: ВЛ 0.4 кв - МУПВ ВПЭС, кабель связи - ПФ ОАО "Ростелеком", кабель связи - ВЧ 40128, кабель связи - ОАО МП "Эста", проектируемый газопровод по генплану ВГО 2012 г. Данные сведения заявителем не опровергнуты.

Из изложенного следует, что использование спорного земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций.

Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, исключает возможность предоставления заявителю спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы товарищества оспариваемым отказом ответчика не нарушены.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 по делу N А51-11367/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева