Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15536/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-52330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Булгакова С.Н. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15536/2014) ООО "Аркуда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-52330/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда" (далее - Общество) о взыскании 1 247 721 руб. 52 коп. неустойки на основании договора от 08.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования частично удовлетворены, неустойка взыскана в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 08.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

Следовательно, ответчик должен был завершить работы до 03.12.2012.

Между тем обязательство по завершению работ в срок, указанный в договоре, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ исполнитель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости работ по договору, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, до сдачи результата работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 581 396 руб. 09 коп.

По условиям договора исполнитель был обязан завершить работы в срок до 03.12.2012.

Размер неустойки за период с 04.12.2012 по 23.08.2013 по расчету истца составил 1 247 721 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил минимальный согласованный сторонами Договора размер неустойки и не привел обоснования этого. Неустойка в размере 800 000 руб. является завышенной, а просрочка в исполнении обязательств по Договору вызвана не исполнением встречных обязательств Истцом - не представлением проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что ему нужна была техническая документация для того, что он должен был выполнить капитальный ремонт объекта, а не текущий, не была принята судом во внимание, поскольку условия заключенного между сторонами договора указывают на то, что стороны согласовали выполнение именно текущего ремонта, а не капитального.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу N А56-76473/2012 по иску Учреждения к Обществу о расторжении договора от 08.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02 был установлен факт существенного нарушения Обществом условий договора, выразившегося в невыполнении подрядчиком обязательств по договору, что по существу ответчиком не оспаривалось, как следует из мотивировочной части постановления от 26.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Материалами настоящего дела подтверждается факт допущенной со стороны ответчика просрочки в завершении работ, которая была допущена не по вине заказчика.

Истец правомерно рассчитал и предъявил ответчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 04.12.2012 по 23.08.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 800 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-52330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова