Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4753/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А16-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Пасека И.В., представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крещук Владимира Васильевича

на определение от 17.07.2014

по делу N А16-528/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

о продлении срока конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1062721096327, ИНН 2721141227, далее - ООО "Фортуна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мазур А.В.

Решением суда от 24.10.2013 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд вынес определение от 17.07.2014 о продлении срока осуществления ликвидационной процедуры на три месяца - до 21.10.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крещук Владимир Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 17.07.2014 отменить, в продлении срока конкурсного производства отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что основанием для продления срока конкурсного производства явилось утверждение управляющего о подготовке им заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое будет подано по результатам рассмотрения Смидовичским районным судом ЕОА искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с Воронова А.А. неосновательного обогащения в размере 4 297 000 рублей и с Крещука В.В. неосновательного обогащения в размере 1 516 000 рублей. Вместе с тем отмечает, что указанное исковое заявление 02.07.2014 оставлено без рассмотрения, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.

Арбитражный управляющий Мазур А.В., в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения от 17.07.2014, сослался на наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (определение суда от 18.08.2014).

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 17.07.2014 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего в рамках исполнительских действий по истребованию у руководителя ООО "Фортуна" Крещука В.В. бухгалтерской и иной документации, судебным приставом-исполнителем отобрана объяснительная, о невозможности передать бухгалтерскую документацию, по причине ее утери во время паводка 2013 года. В этой связи конкурсным управляющим подготовлено заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, которое по его пояснениям, будет подано в арбитражный суд по итогам судебного разбирательства в Смидовичском районном суде по исковому заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника Воронова А.А. неосновательного обогащения в размере 4 297 000 рублей и Крещука В.В. в размере 1 516 000 рублей.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела определению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.07.2014 исковое заявление ООО "Фортуна" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или сторон в судебное заседание является исключением из общего правила неизменяемости судом собственных судебных актов. Соответственно у конкурсного управляющего имеется возможность обратиться в суд, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того необходимо отменить, что определением арбитражного суда от 18.08.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Фортуна" Мазура Александра Васильевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании 2 443 837,40 рубля. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.09.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.07.2014 и завершения конкурсного производства апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пунктом 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2014 по делу N А16-528/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова