Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 06АП-3175/16

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А16-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Айтеев Е.В., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09471;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 04.05.2016

по делу N А16-528/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2721141227 ОГРН 1062721096327, далее - ООО "Фортуна", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Решением суда от 24.10.2013 ООО "Фортуна" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.

Определением суда от 21.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Мазур А.В. 04.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Фортуна" 118 243 руб. 74 коп., из которых: 92 903 руб. 23 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 22.07.2013 по 24.10.2013; 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника; 15 341 руб. 14 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (публикации объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы).

Ввиду добровольного погашения уполномоченным органом расходов по оплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 10 650 руб. 49 коп. (на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере 4 917 руб. 63 коп., публикации объявлений в ЕФРСБ в размере 5 120 руб., почтовые расходы - 612 руб. 86 коп.), арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с УФНС России по ЕАО 97 593 руб. 25 коп.

Определением суда от 04.05.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С УФНС России по ЕАО взыскано 96 591 руб. 48 коп., в том числе: 91 935 руб. 48 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 233 руб. 30 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 422 руб. 70 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЕАО просит отменить определение суда от 04.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что обращение арбитражного управляющего непосредственно к уполномоченному органу в пределах шестимесячного срока и неполучение ответа, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Мазур А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае, конкурсное производство в отношении ООО "Фортуна" завершено определением суда от 21.05.2015. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определение суда от 21.05.2015 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2015.

С заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий Мазур А.В. обратился 04.03.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволили своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что при рассмотрении отчета временного управляющего и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель по делу представил в суд справку о наличии денежных средств, выделенных для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тем самым, выразив согласие на погашение расходов по делу в случае отсутствия денежных средств у должника.

За возмещением указанных расходов арбитражный управляющий 23.09.2015 обратился в УФНС России по ЕАО с соответствующим заявлением, ответ на которое не был получен.

Также арбитражный управляющий указал на отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, по причине нахождения в долгосрочной служебной командировке в период с 29.09.2015 по 27.01.2016, в подтверждение чего представил заявление от 20.09.2015 с отметкой о получении его 23.09.2015 начальником отдела УФНС России по ЕАО; копию электронного билета о вылете 29.09.2015 из г.Хабаровска в г.Южно-Сахалинск; маршрутную квитанцию к электронному билету о вылете из г.Южно-Сахалинска в г.Хабаровск; справку ООО "Компас" от 20.04.2016 за исх. N 15 о том, что ему в период с 21.09.2015 по 31.01.2016 предоставлялась для временного проживания комната в общежитии.

Как следует из материалов дела, в числе первоначально заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов были, в том числе, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в ходе конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

При этом, порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утв. вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Так, пункты 4 и 5 Положения возлагают на уполномоченный орган обязанность выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и компенсировать фактические расходы в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в 2х-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих документов (пункт 1 Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N53, Минфина РФ N34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

В данном случае, арбитражный управляющий обратился в УФНС России по ЕАО с заявлением о возмещении расходов 23.09.2016, приложив документы в обоснование указанных расходов.

В свою очередь, уполномоченный орган в адрес арбитражного управляющего письменного ответа по результатам его рассмотрения не направил.

Согласно пункту 6 Положения отказ в выплате компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт нахождения арбитражного управляющего в командировке сам по себе не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку относится к внутренним организационным проблемам заявителя.

Однако, учитывая, что арбитражный управляющий, направив в уполномоченный орган в пределах шестимесячного срока вышеназванное заявление и убыв в командировку, вправе был рассчитывать на выплату указанной в заявлении суммы либо на отказ в такой выплате в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая по существу заявление арбитражного управляющего, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 22.07.2013 по 24.10.2013) составило 92 903 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что процедура наблюдения в отношении ООО "Фортуна" длилась в период с 22.07.2013 по 23.10.2013, а с 24.10.2013 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, произвел расчет вознаграждения с учетом указанных дат:

за июль (с 22.07.2013 по 31.07.2013) : (30000 руб. / 31 день) 10 дней = 9 677 руб. 42 коп.;

за август - сентябрь: 30000 руб. 2 месяца = 60 000 руб.;

за октябрь (с 01.10.2013 по 23.10.2013) : (30000 руб. / 31 день) 23 дня = 22 258 руб. 06 коп.

Таким образом, вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему, составляет 91 935 руб. 48 коп.

В определении о завершении конкурсного производства от 21.05.2015 установлено, что денежные средства в конкурсную массу не поступали; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения какого-либо имущества должника, в суд не представлены.

Поскольку возмещение расходов за периоды исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего не производилось ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит возмещению за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере 91 935 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на опубликование сведений о банкротстве (о введении процедуры наблюдения) в газете "Коммерсантъ" в заявленной сумме 4 233 руб. 30 коп., в также почтовых расходов в сумме 422 руб. 70 коп. подтверждены документально (счет N 7703081764 от 30.07.2013, платежное поручение от 01.08.2013 N 38, квитанции об отправке корреспонденции от 23.09.2013 N N 58073, 58078, 58077, 58074, от 14.08.2013 N N 07768, 07764, 07769, 07763, 07771, 07767, 07765, 07762, 07772, 07766), суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 04.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2016 года по делу N А16-528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц