Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11486/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности N 274 от 23.09.2013 года,

от Заворина В.А. - представитель Евстафьев А.В. по доверенности от 14.07.2014 года,

от Мамедова А.К. - представитель Радаев А. Г. по доверенности от 30.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Мамедова А.К. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года по заявлению Заворина Владимира Алексеевича о принятии обеспечения по делу N А55-20295/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (ИНН 6330026294),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330026294 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Заворин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным результат аукциона по продаже имущества ООО "Волжский Стандарт" здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв.м. стоимостью 45 310 500,00 копеек от 26.05.2014 г.

2.Применить последствия признания аукциона по реализации имущества ООО "Волжский Стандарт" от 26.05.2014 г. - здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв. метров - недействительным, признав недействительным договор, заключённый с Мамедовым А.К. по купле-продаже здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80кв.метров.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривание результатов аукциона, Заворин Владимир Алексеевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на недвижимое имущество здание красильного корпуса, Литера А10, площадью 29 741,80 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, дом 3, строение 3 кадастровый номер 63:04:0201043:23:1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года заявление Заворина Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на недвижимое имущество здание красильного корпуса, Литера А10, площадью 29 741,80 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, дом 3, строение 3 кадастровый номер 63:04:0201043:23:1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамедов А.К., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель считает, что Заворину В.А. как учредителю не может быть причинен значительный ущерб, в целях предотвращения которого он обращается с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Мамедова А.К. поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Заворина В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пп.1 п. 2 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и правомерному и обоснованному выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что не принятие мер позволит Мамедову А.К. отчуждать указанное недвижимое имущество до разрешения заявленного спора, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив все материалы дела, руководствуясь изложенными правовыми позициями, пришел к обоснованному выводу, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия, то есть причинить значительный ущерб, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы и оценены доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года по делу N А55-20295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова