Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33052/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-14382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-14382/14, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.3)

к Департаменту Городского Имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семина Н.Н. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы неосновательного обогащения в сумме 85 303 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.06.2014 года произведена смена наименования истца с ООО "Дельта-Клининг Групп" на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА", требования ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Дельта-Клининг Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.07.2012 года между ООО "Дельта-Клининг Групп" и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", по результатам открытого конкурса по отбору Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, был заключен договор N 16-Э, сроком действия до 01.07.2015 года на здание общей площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д.14, корп.7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что город Москва, являющийся собственником нежилого помещения по вышеназванному адресу, общей площадью 172,8 кв.м, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед управляющей организацией ООО "Дельта-Клининг Групп" по оплате расходов, связанных с технической эксплуатацией и содержанием конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в здании по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д.14, корп.7, за период с 01.012013 года по 31.12.2013 года и имеет задолженность в сумме 85 303 руб. 42 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, заключенным с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" договором N 16/01-4 от 01.11.2012 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Согласно Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-14382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова