Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6611/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А75-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6611/2014) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года по делу N А75-11385/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Карпова Марина Николаевна, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2 996 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель Орлов И.А. (служебное удостоверение то 340650 от 14.05.2017, по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Орлов И.А. (служебное удостоверение то 340650 от 14.05.2017, по доверенности N 12/07-Д-61-00 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2 996 925 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем требований частей 11-13 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.05.2014 по делу N А75-11385/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Банк Уралсиб" убытки в размере 2 996 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 984 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ФССП России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФССП России указывает, что в данном случае отсутствует такой обязательный элемент деликтной ответственности как наличие ущерба. Ссылаясь на статьи 28.3, 34 Федерального закона "О залоге", статью 353 ГК РФ указывает, что до настоящего времени залог свою силу не утратил, залоговое имущество, подлежащее передаче Банку, находится у Заводова Е.Л. Полагает, что Банк до настоящего времени не утратил права предъявления своих требований за счет заложенного имущества.

От ОАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствии доказательств заблаговременного его направления ответчику, приобщению к материалам дела не подлежит.

Истец, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, ИП Столяров М.В., Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Карпова Марина Николаевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2010 в рамках дела N А75-9357/2010, обращено взыскание на принадлежащее залогодателю индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу заложенное по договору от 18.08.2008 N 5300-031/00147/1004 "О залоге движимого имущества" имущество (предмет залога), находящееся по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западно-промышленный узел города, панель N 7, улица Индустриальная, дом 75, строение 1, строение 4, строение 5 с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его с публичных торгов согласно списку (192 позиции на общую сумму 3 995 900 руб.).

Во исполнение решения суда, 08.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003871323, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (том 1 л.д.25).

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23101/11/10/86 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов в пользу взыскателя по исполнительному производству (банка) (том 1 л. 26).

В рамках названного исполнительного производства на имущество наложен арест, что подтверждено актом от 31.05.2011 (том 1 л. 28-30).

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Росимущество) (том 1 л. 31-34).

Росимущество поручило обществу с ограниченной ответственностью "Дейл" произвести реализацию имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по заявке на торги от 15.07.2011 N 10/89 (том 1 л. 39).

Письмом от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дейл" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в месячный срок арестованное имущество должника не реализовано (том 1 л. 40).

Актом приема-передачи без номера и без даты (том 1 л. 42), арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю.

28.02.2012 в адрес банка направлено предложение от 29.12.2011 о принятии банком нереализованного имущества (том 1 л. 44-48) и получено заявителем 20.03.2012, что подтверждается входящим штампом (вх. N 2575 от 20.03.2012).

27.01.2012 и 24.02.2012 в адрес отдела поступили заявления должника по исполнительному производству - Столярова М.В., с просьбой о возврате арестованного имущества (том 1 л. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой М.Н. от 29.02.2012 нереализованное имущество возвращено должнику Столярову М.В. (том 1 л. 51), о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества (том 1 л. 52-53).

Постановлением от 01.03.2012 исполнительное производство окончено (том 1 л. 54).

Законность постановлений судебных приставов-исполнителей от 29.02.2012 и от 01.03.2012 была предметом рассмотрения по делу N А75-3331/2012, по результатам рассмотрения которого, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными.

18.09.2012 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Поповым В.А. постановление об окончании исполнительного производства N 23101/11/10/86 отменено (том 1 л. 77).

Указанное исполнительное производство на основании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления от 25.04.2013 передано в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам (том 1 л. 76).

Постановлением от 03.06.2013 исполнительное производство принято к исполнению специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам (том 1 л.78).

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, по адресу, указанному в исполнительном документе, заложенное имущество не обнаружено (том 1 л. 79).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ФССП России апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Установив бездействие судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реальная возможность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае утрачена.

Довод апеллянта о том, что имущество, на которое было обращено взыскание, не является утраченным, так как имеется возможность его взыскания, коллегией суда отклоняется как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура взыскания имущества у неустановленного возможного добросовестного приобретателя является длительной, без каких-либо достаточных перспектив на положительный результат для взыскателя. Нахождение имущества, указанного в исполнительном документе именно у лица, которому продал имущество должник документально не подтверждено, а потому имеется вероятность реализации имущества, которое составляют различные товары (192 наименования) неопределенному кругу лиц.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о практической утрате возможности получения имущества, а следовательно, и реализации судебного акта, вынесенного в его пользу. Права взыскателя (банка) нарушены уже тем, что вероятность получения имущества является незначительной, а усилия, которые необходимо приложить банку для его получения будут превосходить экономический результат.

Кроме того, все действия, которые необходимо совершить для установления имущества и по его возвращению (совершить которые предлагается именно взыскателю) являются следствием нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доказательства наличия реальной возможности для реализации истцом права на обращение взыскания на заложенное имущество и исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в дело не представлены.

При этом, возможность компенсировать убытки за счет Заводова Е.Л., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, апеллянтом документально не подтверждена.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ущерб в заявленной сумме правомерно взыскан с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должников, приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ) (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная служба судебных приставов России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года по делу N А75-11385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина