Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-11569/13

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шевченко Вячеслава Юревича - Давыдов И.В. (доверенность 25 АА 1329440 от 07.08.2014);

Конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЯИЦКИЙ ПОСАД" Дзюбан В.М. - Москалев Р.А. (доверенность от 19.07.2013).

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (ОГРН 1035604206043, далее - общество "ЯИЦКИЙ ПОСАД", должник) Бортников Н.А. (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий Бортников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - предприниматель Шевченко Ю.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т.1. л.д. 3-5, т.2. л.д. 14-15, т.4, л.д. 112).

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013, т.5, л.д. 79-83) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Шевченко Ю.А. просил определение суда первой инстанции отменить по причине пропуска срока исковой давности; изменить определение суда первой инстанции, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Шевченко Ю.А. рыночной стоимости незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, на 03.06.2010 в сумме 2 240 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель Шевченко Ю.А. сослался на то, что материалами дела подтверждается несоответствие технических характеристик предмета договора купли-продажи от 03.06.2010 и объекта, существующего на момент рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки. Ответчик полагает, что в силу указанного, обжалуемое определение суда первой инстанции является в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнимым, поскольку объект в настоящий момент не существует в том состоянии, в котором он был 03.06.2010. Согласно представленному в материалы дела отчёту N 61 от 13.05.2013 рыночная стоимость объекта на 03.06.2010 составляла 2 240 000 руб., следовательно, судом неверно применены последствия признания сделки недействительной. В данном случае, по мнению ответчика, подлежит взысканию рыночная стоимость спорного объекта на 03.06.2010 в размере 2 240 000 руб.

Также податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в определении, каким образом и за чей счёт будет проводиться демонтаж оборудования (топливораздаточных колонок, резервуаров). Поскольку должник не имеет денежных средств для оплаты демонтажа указанного оборудования, затраты на данные работы должен будет нести предприниматель Шевченко Ю.А, которые впоследствии будет лишен возможности возвратить затраченные средства в связи с тем, что его требования будут удовлетворяться после удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в выписке технического паспорта от 24.08.2005 характеристики существенно отличаются от характеристик, указанных в техническом паспорте ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.07.2013. Имеющийся в отчете N 61 от 13.05.2013 план здания не совпадает с поэтажным планом здания, представленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". Данные различия свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки 03.06.2010 объект был демонтирован по причине отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что 10.10.2010 ИП Шевченко Ю.А. продал вышеуказанный объект недвижимости ООО "Премиум карт" за 310 000 руб. 16.02.2011 тот же объект был продан Шевченко Ю.А. за 310 000 руб. Данный факт, как указано подателем апелляционной жалобы, подтверждает рыночную стоимость спорного объекта.

Вывод суда первой инстанции о несении ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" затрат на строительство спорного объекта не относится к существу рассматриваемого заявления. Истец не доказал, что существующий на момент рассмотрения дела спорный объект (100% готовности) является следствием выполнения работ по договору строительного подряда. Также истец не представил доказательств, подтверждающих технические характеристики объекта на момент совершения сделки, и их идентичности с характеристиками на момент вынесения решения. В случае наличия у ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" затрат по договору подряда, указанных в оспариваемое определении, должник имеет право реализовать право на судебную защиту посредством иных предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Предприниматель Шевченко Ю.А. также полагает, что в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 22.10.2011 - с момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. Мясников А.В. как временный управляющий знал и должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Также Предприниматель Шевченко Ю.А. считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имевшим надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание от имени конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М.представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе не отсутствие пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по делу приостановлено в связи со смертью Шевченко Ю.А. до определения его правопреемников.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 в возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП Шевченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением суда от 29.07.2014 производство по делу возобновлено. Этим же определением произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на правопреемника Шевченко Вячеслава Юрьевича; рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2014.

В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014.

В судебном заседании 26.08.2014 представители Шевченко Вячеслава Юревича и конкурсного управляющего обществом "ЯИЦКИЙ ПОСАД" Дзюбан В.М. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 между обществом "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (продавец) в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны и Шевченко Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор купли - продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (т. 1, л.д. 22-23).

Стоимость имущества составила 300 000 рублей (пункт 3)

Как указывает конкурсный управляющий, балансовая стоимость переданного по договору от 03.06.2010 имущества по данным бухгалтерского баланса за 2009 год составляла 163 958 рублей (журнал-ордер по счету 08.4, т. 1, л.д. 57); впоследствии стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ, произведенных на этом объекте в 2009 году, составила 12 102 640 рублей 08 копеек.

Работы выполнялись на основании договора подряда N 16/09 от 01.05.2009 (т. 1, л.д. 58-61), по условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, а общество "Яицкий Посад" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащих выполнению монтажных работ по условиям договора составила 11 300 000 рублей, срок выполнения работ - 6 месяцев с момента внесения предварительной оплаты.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 102 640 рублей 08 копеек, что отражено в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года (т. 1, л.д. 76-132).

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу N А47-2454/2011 о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Бортников Н.А.

Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи от 03.06.2010 продано по заниженной стоимости, а также, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 31 359 620 рублей 14 копеек, возникшая в связи с доначислением заниженных сумм налогов по решению N 15-34/09220 от 31.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, 03.12.2012 арбитражный управляющий Бортников Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Яицкий посад"

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013, т.5, л.д. 79-83) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 03.07.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 22.04.2011. Следовательно, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на отчет независимого оценщика N 61 от 13.05.2013 (т. 2, л.д. 16-79), согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, по состоянию на 03.06.2010 составляет 2 240 000 рублей.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в установленном порядке не оспорена (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), следовательно, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка совершена на существенно в худшую сторону для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками третьих лиц; спорное имущество продано по договору от 03.06.2010 по существенно заниженной от рыночной стоимости.

Доводы жалобы о том, что цена по спорной сделке является рыночной, поскольку 10.10.2010 Шевченко Ю.А. продал спорный объект недвижимости по аналогичной цене (300 000 рублей), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Сама по себе продажа объекта недвижимости за 300 000 рублей не свидетельствует о том, что указанная цена соответствует реальной рыночной стоимости имущества при наличии в материалах дела отчета независимого оценщика. Напротив, такая сделка (от 10.10.2010) также имеет признаки подозрительности и может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о несоответствии технических характеристик объекта недвижимости, указанных в выписке технического паспорта от 24.08.2005, характеристикам, указанным в техническом паспорте от 13.07.2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; по результатам оценки обоснованно отклонены на основании того, что выписка от 24.08.2005 составлена до изменения на спорном объекте характеристик в результате проведения на нем подрядных работ по договору N 16/09 от 01.05.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано, цена спорной сделки составила 300 000 рублей. При этом материалами не опровергнут факт того, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 240 000 рублей, то есть сделка совершена по заниженной стоимости.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки (03.07.2010) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника (задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 31 359 620 рублей 14 копеек, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника). Наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед третьими лицами также подтверждаются и судебными актами по делам N А47-491/2009, N А47-2454/2011.

Также, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значение и количество кредиторов; достаточного одного для установления факта неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что генеральный директор общества "Яицкий посад" Абдуллина Е.Ю., которая подписывало от имени общества договор, являлась дочерью Шевченко Ю.А. (акт о рождении N 4311 от 13.09.1973).

Таким образом, следует признать, что Шевченко Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), соответственно в момент совершения спорной сделки он мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должником по заниженной цене (300 000 рублей), учитывая, что доказательств обратного не представлено, привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по судебным актам в большем объеме, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной является верным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления N 63, а также из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая отсутствие доказательств уплаты Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества, последствия признания договора от 03.06.2010в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить должнику имущество, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества в размере 2 240 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. По смыслу вышеуказанных норм применение последствий в виде возврата Шевченко Ю.А. денежных средств возможно лишь при наличии доказательств из передачи должнику во исполнение договора. Как было указано, таких обстоятельств не установлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.10.2011 с момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Мясникова А.В., ответчик просил в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (обобщающие пояснения - т.4. л.д. 136-139).

Согласно решения от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока давности, поскольку последний должен исчисляться с 22.10.2011 (с момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В.) является, в данном случае, несостоятельной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления N 63 срок исковой давности по оспариванию сделки должника составляет один год. При этом такой срок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, указанное положение законодательства не должно приводить к отказу в восстановлении нарушенных прав должника и кредиторов в результате признания спорной сделки недействительной лишь по формальным основаниям, то есть при решении вопроса об исчисление срока давности с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего должны учитываться иные обстоятельства дела, в частности, исполнение первоначально утвержденным конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе и по оспариванию сделок должника. В противном случае, ненадлежащая реализация конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника приведет к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, возвращенного в результате признания такой сделки недействительной, лишь по основанию пропуска срока на оспаривание, что само по себе противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при установлении факта неисполнения первоначальным конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий должен узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае доказательства принятия конкурсным управляющим Мясниковым А.В. мер по оспариванию договора от 03.06.2010 в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий Бортников Н.А. мог узнать лишь после выявления обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств Шевченко Ю.А., то есть после получения заключения специалиста о действительной рыночной стоимости переданного имущества на момент заключения сделки. При этом, суд учитывает и тот факт, что для проведения оценки необходимы соответствующие документы, для предоставления которых понадобится значительное количество времени.

Так, согласно письмам оценочных организаций от 11.08.2014 N 420/14, от 14.08.2014 N 27 для проведения оценки необходимы проектно-сметная документация, технический (кадастровый, паспорт), а также иные документы (учредительные и другие). Срок выполнения оценки составляет 15 дней (т.1. л.д. 171-176).

Из письма Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" N 01-12/1451 от 11.08.2014 (т.6, л.д. 169) следует, что для получения информации о проведении или непроведении технической инвентаризации в отношении объекта недвижимости и выдачи заказчику технического паспорта необходимо представить запрос вместе с определением суда о назначении конкурсного управляющего. При этом, срок для предоставления информации - не более 30 календарных дней. Решение о признании должника банкротом изготовлено 22.11.2011, соответственно лишь 23.11.2011 у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником появилась возможность заказать соответствующие документы.

Из ответа ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" от 08.08.2014 следует, что обществом "Яицкий посад" инвентаризация спорного объекта не проводилась. Следовательно, необходимые документы возможно было получить лишь при обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (т.6, л.д. 167).

В письме от 12.08.2014 арбитражный управляющий Мясников А.В. сообщил, что соответствующая документация должника передавалась ему по актам от 30.11.2011 и от 07.12.2011 (т.6, л.д. 161).

Впоследствии, после получения всех необходимых документов, последние переданы в оценочную организацию.

Кроме того, из содержания письма от 08.08.2014 оценочной организации, подготовившей отчет N 13.05.2013 N61 следует, что конкурсному управляющему должником 23.11.2012 выдавалось заключение об ориентировочной стоимости спорного объекта недвижимости. То есть, конкурсный управляющий о наличии оснований для оспаривании сделки узнал не ранее 23.11.2012 (т.6, л.д. 178).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.6, л.д. 181-195) не следуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств Шевченко Ю.А., в том числе, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, данный документ не может приниматься судом во внимание при определении начала исчисления срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку конкурсный управляющий о возможности оспаривать договор от 03.06.2010 узнал лишь 23.11.2012, а настоящее заявление подано 03.12.2012, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены за отсутствием документальной подтвержденности, учитывая наличие в материалах дела заявления конкурсного управляющего Дзюбан В.М. об одобрении действий арбитражного управляющего Бортникова Н.А.по подаче заявления о признании договора от 03.06.2010 недействительным.

Иные доводы жалобы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку не влияют и не изменяют основные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на Шевченко В.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко