Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-377/14

г. Чита

05 сентября 2014 г.

Дело N А19-11104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-11104/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" о взыскании судебных расходов по делу А19-11104/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишмаревой Лидии Алексеевны (ОГРНИП 307381110700095, проживает по адресу: Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" (ИНН 3805712486, ОГРН 1103805001706, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Приморская, 49) о взыскании 100 000 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" о взыскании 100 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара (вывески) и 50 000 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шишмаревой Лидии Алексеевне отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 319 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы следует, что представленный в материалы дела договор N 25/ЮС оказания юридических услуг от 30 апреля 2013 года не распространяет свое действие на спорные отношения между ИП Шишмаревой Л.А. и ООО РПФ "Апельсин"; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с истца расходы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" на оплату услуг представителя в размере 99 319 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Оплата услуг представителя Василенко С.С. (генеральный директор ООО "Лекс консалтинг"), транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов на общую сумму 82 919 руб. произведена за участие в суде первой инстанции. Оплата услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в сумме 16 400 руб. произведена в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение.

Фактически из указанных сумм услуги представителя были оплачены в размере 67 000 руб. за первую инстанцию и 8 000 руб. за вторую инстанцию. Остальное - это транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в вышеуказанном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив объем и сложность работы, сложность рассмотренного судом спора, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договоры с представителем имеются в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела договор N 25/ЮС оказания юридических услуг от 30 апреля 2013 года не распространяет свое действие на спорные отношения между ИП Шишмаревой Л.А. и ООО РПФ "Апельсин", поскольку не содержит никаких идентифицирующих признаков (номер дела, наименование истца или ответчика), заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, подробно приведенным в решении. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений по их применению, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменений.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не подлежит оплате, ИП Шишмаревой Л.А. пошлина не уплачивалась, оплачивалась другим лицом и обстоятельства оплаты установить невозможно в связи с отсутствием необходимых документов, а также в связи с отсутствием подлинного платежного поручения N 121 от 1 июля 2014 года, не истребовавшегося апелляционным судом в связи с тем, что оплата госпошлины за обжалование определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, апелляционный суд не разрешает вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии к тому препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-11104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина