Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7581/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-9581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Блохина по доверенности от 28.08.2014, паспорт, О.Н. Винокуровой по доверенности от 24.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литера"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 г. по делу N А27-9581/2014 (судья В.В. Власов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литера" (ОГРН 1084205001100, ИНН 4205147932, 650036, г. Кемерово, ул. Телецентр, д. 3, офис 108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании незаконным и отмене постановления N 14-ПТ от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - заявитель, общество, ООО "Литера") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления N 14-ПТ от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается: на не уведомление ООО "Литера" о предстоящей проверке; - на представление достаточных доказательств передачи платежного терминала заявителем платежному субагенту ООО "Соната Сервис"; - на непредставление налоговым органом достаточных доказательств получения ООО "Литера" денежных средств от плательщиков посредством платежного терминала; - не извещение надлежащим образом налоговым органом заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; - на вручение уведомления за день до назначенного дня, в связи с чем отсутствовала возможность прибыть в назначенный налоговым органом срок; - на не получение уведомления от 09.04.2014, в связи с чем заявитель был лишен возможности защищать свои права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предстателей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 на основании поручения N 17 от 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена проверка выполнения требований, установленных Федеральным законом РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", платежным агентом - ООО "Литера", осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платёжного агента - платежный терминал (далее - платежный терминал), установленный на крыльце у входа в продуктовый магазин "Барс", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50.

В ходе проверки административным органом установлено, что проверяемый платежный терминал принял через купюроприемник денежные средства в сумме 100 руб. в уплату услуг сотовой связи от плательщика Носкова И.Н., при этом не отпечатал и не выдал документ, подтверждающий осуществление платежа. На лицевой счет плательщика после внесения оплаты поступила сумма 90 руб. 10 коп.

По результатам проверки составлен акт N 14-ПТ от 28.02.2014 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), с указанием на выявленные нарушения.

27.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в котором указано то, что обществом наличные денежные расчеты осуществляются посредством терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 14-ПТ от 25.04.2014 ООО "Литера" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Литера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу вменяется в вину не применение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, а именно при осуществлении деятельности по приему платежей не отпечатал и не выдал плательщику документ, подтверждающий осуществление платежа, выдача которого предусмотрена законодательством Российский Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По пунктам 1, 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 N 03-03-07/22.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна:

быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно - кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения ККМ в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита "заводской номер контрольно - кассовой машины". Применение ККМ связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ регистрировать ККТ в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на экране платёжного терминала в разделе "Помощь - О терминале" отображается следующая информация: 1) Номер терминала 9548031; 2) Адрес: г. Прокопьевск, Гайдара ул., 50; 3) Наименование исполнителя ООО "Литера"; 4) Номер договора с Расчетным Банком; 5) Контактный телефон: 54-57-00.

В разделе "Помощь - Договор-оферта" содержатся следующие данные: 1) О предоставлении услуг по обеспечению информационного взаимодействия между участниками расчетов с помощью автомата самообслуживания; 2) 1.Общие положения; 3) 1.1 Настоящий документ является публичной офертой (Далее "Оферта") в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) Исполнителем по настоящей оферте является:; 5) Наименование: ООО "Литера"; 6) Адреса: Ленинградский пр-кт, д. 32 корп. В; 7) Телефоны: 54-57-00; 8) Ф.И.О. руководителя; 9) Банковские реквизиты.

В информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника" базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, в отношении ООО "Литера", ИНН 4205147932, имеются сведения о регистрации 11.10.2011, ККТ PAYVKP-80K N 0548512 установленной по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50 с истекшим в ноябре 2012 года временным ресурсом использования блока ЭКЛЗ.

В информационном ресурсе "Банковские счета" базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, на дату проверки имеется информация о банковском расчетном счете N 40821810226000019001, открытом 18.10.2010 на ООО "Литера" в ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615; Тип счета - платежный агент; состояние счета - открыт.

Информация на экране проверяемого платежного терминала, факт поступления на лицевой счет плательщика денежн6ых средств после внесения суммы 100 (Сто) рублей, сведения из информационного ресурса "Банковские счета" и "Контрольно-кассовая техника" базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных подтверждают, что ООО "Литера" является платежным агентом по приему платежей от плательщиков денежных средств и осуществляет свою деятельность через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, то есть через платежный терминал, установленный на крыльце у входа в продуктовый магазин "Барс", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Литера" не обеспечено выполнение требований Федерального закона N 54-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о представлении достаточных доказательств передачи платежного терминала заявителем платежному субагенту ООО "Соната Сервис", поскольку согласно картотеке налогоплательщиков, ООО "Соната Сервис" 02.11.2011 открыт счет N 40702810426000019409, который закрыт 30.08.2013, 26.08.2013 открыт счет N 40702810520070006133, закрыт 21.11.2013, 02.09.2013 открыт счет N 408201810126000019017, закрыт 30.08.2013, а иных счетов ООО "Соната Сервис" для осуществления подобных операций не имеет, в связи с чем на момент проверки платежного терминала (28.02.2014), ООО "Соната Сервис" не имело возможности принимать платежи от плательщиков вследствие отсутствия счета.

Кроме того в соответствии с выпиской по операциям, совершенным по счету ООО "Литера", установлено, что платежи от населения, поступающие через проверяемый терминал, получает непосредственно ООО "Литера".

Указанное достоверным образом свидетельствует о том, что субъектом правонарушения является именно ООО "Литера".

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом проверки N 14-ПТ от 28.02.2014, протоколом об административном правонарушении N 14-ПТ от 27.03.2014) подтверждается, что на момент проверки контрольно-кассовая техника установленная по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50 с истекшим в ноябре 2012 г. временным ресурсом использования блока ЭКЛЗ, прием платежей осуществляется без печати и выдачи плательщику документа, подтверждающего осуществление платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств получения ООО "Литера" денежных средств от плательщиков посредством платежного терминала подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 14-ПТ от 27.03.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени процессуальный действий по составлению протокола.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы заявителя о не извещении надлежащим образом налоговым органом заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило заявителя давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности, был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная оценка.

Административным органом проверка проведена на основании поручения N 17 от 28.02.2014, при этом обязанность направления указанного поручения в адрес проверяемого лица действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем довод апеллянта о не уведомлении ООО "Литера" о предстоящей проверке отклоняется апелляционным судом.

При этом 05.03.2014 в адрес ООО "Литера" и в адрес места жительства директора Потапова Евгения Юрьевича направлены уведомления о проведенной проверке в отношении платежного терминала, через который осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц ООО "Литера", с приложением копии акта проверки N 14-ПТ от 28.02.2014, а также указанием места и времени для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении ККТ в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Направление уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2014 и почтовыми квитанциями N 02930, 02931.

14.03.2014 уведомление вручено ООО "Литера" представителю по доверенности, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления N 65303971029306. Письмо, направленное в адрес места жительства директора общества возвратилось в административный орган по истечении срока хранения. В назначенный срок законный или уполномоченный представитель ООО "Литера" в инспекцию не явился.

17.03.2014 в адрес ООО "Литера" и в адрес директора общества повторно направлены уведомления о проведенной проверке с приложением копии акта проверки N 14-ПТ от 28.02.2014. Уведомлением законный представитель ООО "Литера" был вызван в инспекцию 27.03.2014 к 11 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении ККТ в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Направление уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2014 и почтовыми квитанциями N 00596, 00595.

26.03.2014 повторное уведомление вручено ООО "Литера" представителю по доверенности, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления N 65300472005952.

Поскольку в назначенный срок представитель ООО "Литера", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в инспекцию не явился, последней в его отсутствие 27.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14-ПТ.

Довод апеллянта о вручении уведомления за день до назначенного дня, в связи с чем отсутствовала возможность прибыть в назначенный налоговым органом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано причин, которые воспрепятствовали прибыть в назначенное место и время, при этом ходатайства об отложении дня составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлено.

Кроме того 03.04.2014 ООО "Литера" в адрес административного органа представило пояснения, в которых общество сообщает о получении им 26.03.2014 акта проверки платежного терминала.

В связи с изложенным, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем административным органом правомерно 27.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28.03.2014 уведомлением направлена в адрес ООО "Литера" и в адрес директора копия протокола об административном правонарушении N 14-ПТ от 27.03.2014, с указанием на необходимость прибыть 09.04.2014 к 11 час. 00 мин. Для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Определением от 09.04.2014 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Литера" до 25.04.2014 10 час. 00 мин. Определение направлено в адрес заявителя 11.04.2014, однако не вручено последнему по причине "истек срок хранения", что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Доводы апеллянта о не получении уведомления от 09.04.2014, в связи с чем заявитель был лишен возможности защищать свои права, не принимаются апелляционным судом.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности обо всех процессуальных действиях, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах, 25.04.2014 инспекцией в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-ПТ, в соответствии с которым ООО "Литера" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Литера" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 г. по делу N А27-9581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова