Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-16604/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-5975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 г. N 3)

от ответчика (должника): 1 - Богачева Ю.О. (доверенность от 11.11.2013 г.), 2 - не явился (извещен), 3 - Никитин Д.В. (доверенность от 09.01.2014 г.), 4 - Лебедева Т.В. (доверенность от 26.08.2014 г.), 5 - Григорьев А.Ю. (доверенность от 12.12.2013 г.)

:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16604/2014) ООО "Фармаюнион Р и Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5975/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Фармаюнион Р и Д"

к 1)Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Комитету по управлению городским имуществом, 3)Правительства Санкт-Петербурга, 4)ООО "Главстрой СПб", 5)ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", 6)ООО "Фармаюнион"

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармаюнион Р и Д" (далее - ООО "Фармаюнион Р и Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о признании незаконными действий КГИОП, выразившихся в отказе обществу в выдаче задания на работы по приспособлению под современное использование корпуса 51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, а также обязании выдать соответствующее задание.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" (далее - ООО "Главстрой СПб"), открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство), Правительство Санкт-Петербурга и ООО "Фармаюнион".

Решением от 27.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

А апелляционной жалобе, поданной ООО "Фармаюнион Р и Д", заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку до настоящего времени в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. по делу N А56-17703/2010, права по инвестиционному договору N 00-(И)006054 от 23.08.2006 г. не перешли от Агентства к ООО "Главстрой СПб", то есть Правительством Санкт-Петербурга не принято постановление о замене Агентства в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 г. N 745, ООО "Фармаюнион Р и Д" на основании договора о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 23.08.2006 г. N 51-00-(И)006054, заключенного с Агентством, обладает полномочиями заказчика, в том числе на получение спорного задания.

ООО "Главстрой СПб" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в настоящее время КУГИ сформирован пакет документов для подготовки постановления Правительства Санкт-Петербурга, которое позволяет ООО "Главстрой СПб" принять на себя права и обязанности предыдущего инвестора и завершить реализацию инвестиционного проекта. При этом, как указало ООО "Главстрой СПб", последнее в пользу ООО "Фармаюнион Р и Д" выплатило компенсацию всех затрат и убытков, связанных с реализацией проекта на основании инвестиционного договора, в размере 166 995 000 руб., в порядке исполнения условий названного мирового соглашения.

КГИОП в отзыве на апелляционную жалобу также изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "Фармаюнион Р и Д" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статьи 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 103 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция 203) реставрационное задание на научно-проектные и ремонтно-реставрационные работы, приспособление, воссоздание памятника разрабатывается на основании материалов предварительных работ и содержит данные о необходимости очередности выполнения научно-проектных работ, разработки нескольких вариантов проекта, а также предложения по очередности проведения реставрационных работ по годам.

Реставрационное задание составляется государственными органами охраны памятников совместно с "заказчиком" при участии проектной организации, которой поручается ведение научно-проектных работ, и выдается проектной и реставрационной организации через "заказчика".

Согласно частям 1-2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения проводятся, в том числе, на основании письменного задания на проведение указанных работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Порядок выдачи заданий на производство работ по сохранению объектов культурного наследия установлен статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", согласно частям 1-3 которой задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения составляется уполномоченным органом с учетом мнения собственника объекта культурного наследия регионального значения либо пользователя таким объектом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик, под которым в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве, либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.

Указанные положения Закона Санкт-Петербурга нашли отражение в статье 1.2 Административного регламента КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Регламент), утвержденного распоряжением КГИОП от 13.12.2012 N 10-136, в целях которого под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве, либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить работы в силу судебного решения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51", Агентству установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 51, расположенного на земельном участке площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 78:1056Д:2 (Объект).

На основании названного постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Агентство заключили инвестиционный договор N ОО-(И)006054 от 23.08.2006, согласно условиям которого КУГИ предоставляет Объект для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях договора, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В целях реализации вышеуказанного инвестиционного договора Агентство по договору от 23.06.2006 N 50-00-(И)006054 передало Заявителю правомочия на участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта с правом получения по окончании реконструкции в собственность результата инвестирования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 745 признано утратившим силу постановление правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742.

28.11.2013 Заявитель обратился в КГИОП с заявлением от 28.11.2013 N 2-14202 о выдаче задания на выполнение на Объекте работ по его сохранению, а именно: разработка документации на выполнение работ по сохранению Объекта для приспособления для современного использования.

В комплекте документов, поданных для выдачи задания, были представлены инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006054, договор о реализации инвестиционного проекта от 23.08.2006 N 50-00(И)006054 о передаче полномочий по участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции Объекта.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10740/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Агентство передает ООО "Главстрой СПб" свои права и обязанности по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054 с момента издания Правительством Санкт - Петербурга постановления о замене Агентства в обязательствах, возникших из инвестиционного договора и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 745.

При этом права и обязанности по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054 могут перейти Заявителю только в случае и с момента издания соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга, указанного в п. 7 мирового соглашения, условием издания которого является неисполнение ООО "Главстрой СПб" своих обязательств.

Согласно письмам КУГИ от 20.01.2014 N 243 ООО "Главстрой СПб" от 09.01.2014 N ГСПб - 15-01/14-15 ООО "Главстрой СПб" свои обязательства выполнило в полном объеме, то есть обстоятельств, влекущих передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054 Заявителю, не наступило.

Кроме того, согласно указанным письмам постановление Правительства Санкт - Петербурга о замене Агентства в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 745 в настоящее время не издано, то есть Постановление правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 745 о признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51", на основании которого Объект передан Агентству, является действующим, что влечет за собой невозможность выдачи согласований КГИОП в рамках инвестиционного договора от 23.08.2006 N 00-(И)006054.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 N А56-17703/2010 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2010 об отказе в удовлетворении требования Заявителя о замене Агентства в качестве инвестора на Заявителя по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054.

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

По смыслу пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект.

Согласно п. 11 мирового соглашения Объект до исполнения сторонами обязательств находится на сохранности у Заявителя с несением всех обязанностей по обеспечению целостности и сохранности Объекта и несением всех расходов, связанных с поддержанием целостности и сохранности Объекта.

Вместе с тем в силу статей 40, 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объектов культурного наследия относится к особому виду работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, проведение которых подразумевает получение соответствующих разрешений. Однако действующим законодательством и мировым соглашением на Заявителя не возложено обязанности по проведению работ по

Таким образом, Заявитель не обладает Объектом на вещном праве либо обязательственном праве, то есть не является ни его собственником, ни его пользователем, ни государственным заказчиком соответствующих работ, не несет бремя содержания Объекта как объекта культурного наследия, и не обязано выполнить проектирование работ по приспособлению Объекта для современного использования в силу судебного решения.

Задание на производство работ по сохранению объекта выдается с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия, в связи с чем, КГИОП в адрес КУГИ был направлен соответствующий запрос, о чем заявитель был уведомлен отказом от 17.12.2013 N 2-14202-1. В своем ответе от 20.01.2014 N 243 КУГИ указал, что не усматривает оснований для выдачи задания Заявителю.

В соответствии со ст. 2.6.1 Регламента к заявлению о выдаче Задания необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие заявителя статусу заказчика.

В соответствии со ст. 2.9. Регламента основаниями для отказа в выдаче Заданий (Разрешений) является несоответствие представленных документов действующему законодательству, а также требованиям к оформлению и комплектности, установленным настоящим регламентом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-5975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова