Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-11672/13

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-4467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых"): представитель не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Анатольевны): представитель не явился,

от третьего лица (Администрации города Екатеринбурга, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4467/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" (ОГРН 1026605240584, ИНН 6661080655), Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 311665808400061, ИНН 665897022054),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" (далее - общество "ГОФРОТЕК") и общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 50, путем сноса за счет ответчика входной группы в салон-парикмахерскую в доме N 99 по ул. 8 Марта, неправомерно возведенное на земельном участке, правообладателем (безвозмездное пользование) которого является общество "ГОФРОТЕК", а также о взыскании 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 02.03.2012, 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

Определением суда от 22.06.2012 общероссийская общественная организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-4467/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ГОФРОТЕК" - без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-141/14 от 11.03.2014.

Ответчик Гончарова О.А. 05.05.2014 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года заявление удовлетворено. С ООО "Екатеринбургского предприятия "ГОФРОТЕК", Общероссийской Общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Анатольевны солидарно взыскано 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ООО "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверными выводы суда относительно разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что разумность и обоснованность судебных расходов не доказаны материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения и оказания услуг ответчиком представлен договор от 11.05.2012 об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 51-52), в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 150 000 руб.

Также представлено платежное поручение N 127823 от 25.04.2014 на сумму 150 000 руб., подтверждающее перечисление указанных средств индивидуальным предпринимателем в адрес адвокатского бюро "Альянс" (т. 5 л.д. 53).

В процессе рассмотрения настоящего дела было проведено 12 судебных заседаний в суде первой инстанции и по 1 судебному заседанию в суде вышестоящих инстанций.

Во всех указанных заседаниях принимали участие представители ответчика - Воробьев Е.С., Паникарова Ю.В.

Исходя из материалов дела, ответчик добросовестно относился к возложенным на него процессуальным обязанностям в части предоставления доказательств, исходя из предмета и основания заявленного иска, что подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов противной стороной не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Риск возмещения судебных издержек противной стороне является стимулом к разумному процессуальному поведению. Поэтому суд первой инстанции справедливо придал значение тому обстоятельству, что ответчик и суд неоднократно предлагали истцам закончить дело миром, но истцы последовательно отвергали этот способ урегулирования спора.

В этой связи апелляционный суд полагает, что переоценить выводы суда, рассматривавшего спор по существу, относительно процессуальных издержек сторон и сложности дела, невозможно, и довод подателя жалобы о том, что размер истребуемых судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что характер деятельности и хозяйственного общества, и организации инвалидов, не может служить основанием к снижению размера возмещаемых ответчику судебных издержек, поскольку с противной стороны расходы на судебное разбирательство понесло физическое лицо - индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на сторону, против которой принят судебный акт.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" указывают на то, что оно полностью контролируется единственным учредителем (участкником): Общероссийской Общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым обязанность по возмещению ответчику судебных издержек возложить на каждого из истцов равным образом.

Определение суда от 06 июня 2014 года подлежит изменению соответствующим образом.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года о взыскании судебных расходов года по делу N А60-4467/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" (ОГРН 1026605240584, ИНН 6661080655) в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 311665808400061, ИНН 665897022054) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (ОГРН 1026605240584, ИНН 6661080655) в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 311665808400061, ИНН 665897022054) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин