Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-8628/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-9782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" - Бугаенко Е.А. представитель по доверенности от 29 мая 2014 года N 28/1-165/14,

от заинтересованного Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Бабченко А.Д. представитель по доверенности 03 июня 2014 года N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-9782/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Открытого акционерного общества "НПО Росдормаш" об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росдормаш" (далее - ОАО "НПО "Росдормаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года N 13-35/189 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в сумме 100000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "НПО "Росдормаш" требований отказано (л.д. 59-63 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПО "Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04 февраля 2014 года по 06 февраля 2014 года административным органом на основании приказа от 23 января 2014 года N 125-пр, в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (л.д. 40-44 т. 1).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06 февраля 2014 года N 125-А, из которого следует, что ОАО "НПО "Росдормаш" нарушены требования Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), а именно: к обращению с отходами I-IV класса опасности обществом допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки; на момент проверки порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не утвержден в установленном порядке; на территории общества вблизи со зданием котельной на открытом грунте обнаружены навалы строительных отходов (отходы асфальта, отходы боя бетона, бой кирпича, древесные отходы, лом черного металла) (л.д. 46-51 т. 1).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года N 13-33/162, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 53-54 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 12 февраля 2014 года N 13-35/189, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 56-60 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В абзаце 2 данной статьи дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства, а именно: лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у допущенных к обращению с опасными отходами лиц профессиональной подготовки, свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами обществом в материалы дела не представлены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В соответствии с пунктом 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В силу пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам плановой выездной проверки в отношении общества по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 обнаружено, что ОАО "НПО "Росдормаш" нарушены требования Федерального закона N 89-ФЗ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, требования Федерального закона N 7-ФЗ, а именно: к обращению с отходами I-IV класса опасности обществом допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки; на момент проверки порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не утвержден в установленном порядке; на территории общества вблизи со зданием котельной на открытом грунте обнаружены навалы строительных отходов (отходы асфальта, отходы боя бетона, бой кирпича, древесные отходы, лом черного металла) (л.д. 46-51 т. 1).

Факт осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" в результате которого образуются отходы обществом не оспаривается. Кроме того, заявителем при проведении проверки представлены договор от 01 января 2010 года N 31/МП на вывоз твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов и крупногабаритных грузов, акты за 2012, 2013 года, подтверждающие вывоз мусора (л.д. 96-99 т. 1).

Вместе с тем, в обосновании довода, что общество не является субъектом административного правонарушения ссылается на то, что нарушение выявлено именно на участке, предоставленном в пользование ООО "Зодчий" по договору от 18 ноября 2013 года N 18/11/2013 ЗУ.

Согласно договору от 18 ноября 2013 года N 18/11/2013 ЗУ следует, что ОАО "НПО "Росдормаш" (предприятие) передает в пользование ООО "Зодчий" (пользователь) часть земельного участка площадью 198 кв. м, расположенного на принадлежащем Обществу земельном участке общей площадью 36 376 кв. м.

Вместе с тем, из приложения N 1 к указанному договору следует, что в качестве характеристики указанного земельного участка площадью 198 кв. м выступает его графическое изображение на ситуационном плане объекта в виде контура по периметру участка, и на указанном ситуационном плане отсутствуют какие-либо обозначения размещения площадок для сбора отходов.

Из постановления административного органа следует, что на территории Общества вблизи со зданием котельной на открытом грунте обнаружены навалы строительных отходов (отходы асфальта, отходы боя бетона, бой кирпича, древесные отходы, лом черного металла), представлены фотоснимки нарушения.

Кроме того, из договора от 18 ноября 2013 года N 18/11/2013 ЗУ не следует, что ОАО "НПО "Росдормаш" и ООО "Зодчий" согласован порядок размещения площадок для сбора ТБО и иных отходов производства и потребления, а также не согласован порядок контроля и ответственности за соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Собственником земельного участка общей площадью 36 376 кв. м, на территории которого на открытом грунте обнаружены навалы строительных отходов (отходы асфальта, отходы боя бетона, бой кирпича, древесные отходы, лом черного металла) является ОАО "НПО "Росдормаш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2011 года 50-АБ N 969702.

Обществом не представлено доказательств того, что выявленные контейнеры и навалы мусора расположены на переданном в пользование ООО "Зодчий" земельном участке и принадлежат указанной организации, при этом расположение указанных контейнеров на территории земельного участка общей площадью 36 376 кв. м, принадлежащего обществу, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, наличие договора о предоставлении части земельного участка в пользование от 18 ноября 2013 года N 18/11/2013 ЗУ, заключенного с ООО "Зодчий", не освобождает общество от обязанности по осуществлению контроля за соблюдением условий данного договора, надлежащим исполнением обязательств по данному договору и соблюдением всех санитарно-гигиенических требований, а также требований земельного и экологического законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ОАО "НПО "Росдормаш" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2014 года N 13-35/189 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-9782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко