Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

05 сентября 2014 г.

Дело N А45-4227/2011

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зори" Логиновой Нины Сергеевны (рег. N 07АП-4447/2011 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206А, ИНН 2272000635, ОГРН 1022202666848) по заявлению представителя учредителя ООО "Зори" Логиновой Нины Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Базина Антона Евгеньевича судебных расходов в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зори" Логинова Нина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" по заявлению представителя учредителя ООО "Зори" Логиновой Нины Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Базина Антона Евгеньевича судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Одновременно заявитель жалобы в апелляционной жалобе изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на заблуждение заявителя относительно срока оспаривания судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 июля 2014 года и закончилось 14 июля 2014 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 подана заявителем 18.08.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования.

В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного 10-дневного срока причины (заблуждение заявителя относительно срока обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, возвращение судом апелляционной инстанции ранее поданной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, незначительный срок просрочки подачи первой апелляционной жалобы) не являются уважительными.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зори" Логинова Нина Сергеевна имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зори" Логиновой Нины Сергеевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-4227/2011 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н. А.