Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-8840/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-34437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": представитель не явился, извещен,

от Быкова В.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Ремэкс": представитель не явился, извещен,

от ООО "Ринттнир": представитель не явился, извещен,

от ООО "Оценка-Консалтинг": Дылюк Ю.М., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 N 8758,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-34437/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" к ООО "Ремэкс" и ООО "Оценка-Консалтинг" о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости, а также о признании недостоверным отчета N 480/11 от 24.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБК Р0-5И от 16.07.2007 г.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Быкова В.В. и ООО "Ринттнир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительными и не подлежащими применению: пункт 6.2.1, пункт 6.3.2 и пункт 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости, заключенного между ООО "Оценка - Консалтинг" и ООО "РЕМЭКС";

- признать недостоверным отчет N 480/11 от 24.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды NАБК Р0-5И от 16.07.2007 г. (т. 1, л.д. 2-7; т. 4, л.д. 78).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Быков Владислав Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью "Ринттнир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в части признания недействительными и не подлежащими применению пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости - отказано. Производство по делу в части исковых требований по признанию недостоверным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 прекращено (т. 5, л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 44-45).

ООО "Оценка-Консалтинг" и конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Рахмани Д.К. - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 59-64, 72-74).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в письменной форме поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 65-67).

Рассмотрев письменное дополнение к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не представило доказательства направления указанного дополнения всем лицам, участвующим в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ООО "Оценка-Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", ООО "Ремэкс", Быкова В.В. и ООО "Ринттнир", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 44-45), заслушав представителя ООО "Оценка-Консалтинг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец на основании статей 166, 181, 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными и не подлежащими применению пункты: 6.2.1; 6.3.2 и пункт 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости, заключенного между ООО "Оценка - Консалтинг" (исполнитель) и ООО "РЕМЭКС" (заказчик).

Предметом указанного договора является оказание ООО "Оценка - Консалтинг" услуг по оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.2.1 указанного договора исполнитель вправе потребовать от заказчика предоставления всей необходимой информации для составления заслуживающего доверия отчета об оценке, включая личное ознакомление исполнителя с оцениваемым имуществом (т.1, л.д. 20).

Согласно п. 6.3.2 договора заказчик обязался обеспечивать исполнителя всей необходимой информацией и документами об имуществе, подлежащем оценке, для составления заслуживающего доверия отчета.

Из содержания пункта 6.6 договора следует, что исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме случаев, когда исполнитель, в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений (т. 1, л.д. 20).

Истец считает, что оспариваемые положения договора фактически освобождают оценочную организацию от сбора и анализа информации об объекте оценки, что повлияло на результаты оценки (т.1, л.д. 4-5).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительными и не подлежащими применению пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены обязательные требования к договору на проведение оценки.

Согласно названной норме права договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать следующие сведения: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, а также иные сведения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в указанных пунктах условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из буквального толкования содержания пунктом 6.2.1 и 6.3.2 договора N 141111/4 не следует вывод о том, что оценщик был освобожден от сбора и анализа информации, необходимой для составления отчета.

В материалы дела представлено задание на оценку (т.1, л.д. 21), а также отчет N 480/11 от 24.11.2011 об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007, выполненный ООО "Оценка-Консалтинг" в соответствии с условиями договора N 141111/4 (т. 3, л.д. 109-156; т. 4, л.д. 1-56).

Таким образом, оснований для признания недействительными и не подлежащими применению пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. - не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен также срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец узнал об оспариваемом договоре N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости не позднее 9 июня 2012 года, когда им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС" был подано заявление о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007.

Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-25962/10 и судебными актами по делу NА41-25962/2010 (т. 4, л.д. 95-137).

С настоящим исковым заявлением ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось лишь 9 июля 2013 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности (т. 1, л.д. 37).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиками в отзывах на исковое заявление в суде первой инстанции (т.1, л.д. 43; т. 4, л.д. 88).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительными и не подлежащими применению пунктов: 6.2.1; 6.3.2 и пункта 6.6 договора N 141111/4 от 14.11.2011 г. на оказание услуг по оценке стоимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по иску ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в части признания отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 недостоверным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости имущества ООО "РЕМЭКС" (задолженность ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И) была определена независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг" в целях принятия собранием кредиторов ООО "РЕМЭКС" решения об определении начальной цены продажи прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" и утверждения порядка продажи данного имущества (т. 3, л.д. 109).

Таким образом, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная ООО "Оценка-Консалтинг", в данном случае носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов должника, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 44-45) на то, что его право как конкурсного кредитора ООО "РЕМЭКС" оспорить результат оценки прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" предусмотрено пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника.

Однако, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины "рыночной стоимости" объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества должника на электронных торгах; ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" формируется в процессе проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании рекомендаций, изложенных в отчёте независимого оценщика".

Из материалов дела также следует, что ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС" уже обращалось с аналогичным заявлением о признании недостоверным отчета ООО "Оценка-Консалтинг N 480/11 от 24.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБК Р0-5И от 16.07.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-25962/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недостоверным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" N 480/11 от 24.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБК Р0-5И от 16.07.2007 г. прекращено (т. 4, л.д. 115-122).

Постановлением ФАС Московского округа от 14 августа 2013 года по делу N А41-25962/2010 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения (т. 4, л.д. 105-114).

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что величина рыночной стоимости имущества ООО "РЕМЭКС" (дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН"), определенная ООО "Оценка-Консалтинг" в отчете об оценке N 480/11 от 24.11.2011, в силу статьей 130, 139 Закона о банкротстве носит рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому она не может быть оспорена ни посредством предъявления самостоятельного иска, ни путем предъявления самостоятельного заявления в рамка дела о банкротстве ООО "РЕМЭКС".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что обращение ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" с настоящим иском фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремэкс" по заявлениям ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": о признании недействительным отчета N 480/11 от 24.11.2011 об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС"; о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012, а также признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенного между ООО "РЕМЭКС" и Быковым В.В. (т. 1, л.д. 55-91), что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на защиту своих прав как конкурсного кредитора ООО "РЕМЭКС".

Доводы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", изложенные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 45), о том, что судом первой инстанции истцу было необоснованно отказано в назначении экспертизы отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству истцу было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства для проведения судебной экспертизы (т. 4, л.д. 78).

Рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года ходатайство ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в назначении экспертизы отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" (т. 3, л.д. 1-2), суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не было выполнено требование суда о внесении денежных средств в депозит суда за проведение экспертизы по настоящему делу. При этом платежное поручение N 3 от 06.12.2013 не было принято судом в качестве доказательства внесения истцом на депозитный счет суда денежных средства в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы, поскольку указанная сумма внесена в депозит суда в счет оплаты экспертизы по другому делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (т.5, л.д. 39-40) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (т. 5, л.д. 44-45) не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-34437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев