Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 19АП-4780/14

город Воронеж

5 сентября 2014 г.

Дело N А36-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гончарова Геннадия Анатольевича: Гончарова Г.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ), Черкасова И.Е. - адвоката, доверенность б/н от 26.05.2014;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 о прекращении производства по делу N А36-2686/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Гончарова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 311481308100010, ИНН 482401732864) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908) о признании незаконным решения от 14.03.2014 N Г-622 и предписания от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Анатольевич (далее - ИП Гончаров Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее также - Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением от 24.06.2014 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N А36-2686/2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Гончаров Г.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу N А36-2686/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие статуса индивидуального предпринимателя и одновременно указывает, что заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было им подано в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием ИНН. Пунктом 1 части 11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что данные о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо различий в процедуре рассмотрения заявлений и выдачи разрешений в зависимости от статуса заявителя (физическое лицо либо индивидуальный предприниматель). Исходя из чего, отсутствие указания на статус Гончарова Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя в протоколе заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014, а также оспариваемых решении Департамента от 14.03.2014 N Г-622 и предписании Департамента от 27.02.2014 N Г-622, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что данный спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичным образом, уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции наличными денежными средствами, без указания, что плательщик является предпринимателем, как считает заявитель, не имеет правового значения, тем более, что размер государственной пошлины установлен п. 1 ст. 333.17 НК РФ только для двух категорий плательщиков - организаций и физических лиц (вне зависимости от того, имеет ли физическое лицо статус индивидуального предпринимателя).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды от 29.01.2014 с ООО "Альберго Липецк", которым арендодатель одновременно даёт свое согласие на размещение рекламного панно и размещение рекламы, заключен им как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на то, что в указанном договоре указан ОГРН, а также реквизиты расчетного счета Гончарова Г.А.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что данная рекламная конструкция на территории строящегося гостиничного комплекса сдавалась им в аренду ООО "Мега Ком", в подтверждение чего заявителем представлена копия договора субаренды от 01.03.2013.

В представленном отзыве Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 о прекращении производства по делу N А36-2686/2014 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Гончарову Г.А. было выдано разрешение N 004362 от 26.02.2013 на установку рекламной конструкции - панно на временном ограждении территории участка строительства гостиничного комплекса со сменным изображением, расположенном на ул. Плеханова, Саперный спуск, в районе магазина "Техническая книга". Указанное разрешение выдано сроком на один год.

Гончаров Г.А. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры с заявлением N 32 от 06.02.2014 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (панно со сменным изображением размером 3,0 х 36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, в районе магазина "Техническая книга", ул. Саперный спуск).

Решением Департамента от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку срок действия ранее выданного заявителю на 1 год разрешения на установку рекламной конструкции N 004362 от 26.02.2013 истек, Департаментом было выдано предписание от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции как установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения.

Не согласившись с решением от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписанием от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, ИП Гончаров Г.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Гончаровым Г.А. предпринимательской деятельности, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Гончаров Г.А. обращался как гражданин (физическое лицо), оспариваемые им решение Департамента от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписание от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции были выданы Гончарову Г.А. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, Гончаров Геннадий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2011 (ОГРНИП 311481308100010), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.05.2014 N 7414. Основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является деятельность гостиниц.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка приняты по вопросу о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию заявителем рекламной конструкции, в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на установку данной рекламной конструкции.

Указанные правоотношения, связанные с получением разрешения по установке и эксплуатации рекламной конструкции, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со ст. 3 данного Закона, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу положений ст. 2 указанный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, и не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 32 от 06.02.2014 применительно к требованиям пп.1 п. 11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" содержит сведения о заявителе, которым является Гончаров Г.А. Кроме того, в графе 1 "Сведения о заявителе, необходимые для получения выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" заявителем указан ИНН (графа 1.1), по которому уполномоченный на выдачу разрешений орган вправе запросить данные о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное заявление подано Гончаровым Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, о том, что рассматриваемый спор по своему характеру связан с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, Гончаров Геннадий Анатольевич заключил с ООО "Альберго Липецк" договор аренды от 29.01.2014, в соответствии с которым Гончарову Г.А. (арендатор) предоставлено во временное владение и пользование временное ограждение территории строительной площадки строящегося административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, (район магазина "Техническая книга", ул. Саперный спуск). Данный предмет аренды предоставлен арендатору для благоустройства пешеходного прохода граждан, оборудования его антивандальными светильниками, системой видеонаблюдения и рекламной конструкции на временном ограждении территории строительной площадки в виде настенного панно. Одновременно ООО "Альберго Липецк" дало свое согласие на размещение рекламного панно и размещение рекламы.

Пунктом 3.2 данного договора также предусмотрено, что арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу предмета аренды в субаренду.

Аналогичный договор был заключен Гончаровым Г.А. с ООО "Альберго Липецк" 01.02.2013.

При этом из пояснений заявителя и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что полученное в аренду временное ограждение территории строительной площадки строящегося административно-гостиничного комплекса Гончаров Г.А. сдавал в субаренду ООО "Мега Ком" для размещения рекламы на рекламной конструкции в виде настенного панно на основании заключенного 01.03.2013 договора субаренды. Указанным договором предусмотрено получение арендатором (Гончаровым Г.А.) арендной платы (пункт 5 договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные отношения связаны с осуществляемой заявителем экономической деятельностью в области рекламы, направленной на получение прибыли (в том числе, дохода от сдачи имущества в субаренду для размещения рекламы).

При этом в приведенных договорах аренды и субаренды временных ограждений строительной площадки для размещения рекламы в виде настенного панно Гончаров Г.А. указал, в том числе, ОГРНИП, ИНН, номер расчетного счета, то есть сведения применительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, отсутствие указания на статус Гончарова Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя при указании заявителя в заявлении N 32 от 06.02.2014, а также в протоколе заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 и оспариваемых решении Департамента от 14.03.2014 N Г-622 и предписании Департамента от 27.02.2014 N Г-622, само по себе не может являться доказательством того, что данный спор возник не в связи с осуществлением Гончаровым Г.А. предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая характер спора и статус заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу N А36-2686/2014 - отмене, с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу N А36-2686/2014 отменить, направить дело N А36-2686/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская