Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-4780/14

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А36-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича: Черкасов И.Е., представитель по доверенности от 26.05.2014;

от Департамента территориального управления Администрации г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецк: Шурупов А.В., представитель по доверенности N 165-01-21 от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу N А36-2686/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 311481308100010) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191), Департаменту территориального управления Администрации города Липецка, Администрации города Липецка о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Анатольевич (далее - ИП Гончаров Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина "Техническая книга", Саперный спуск, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гончарова Геннадия Анатольевича путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, обязании Департамента территориального управления Администрации города Липецка выдать Гончарову Геннадию Анатольевичу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина "Техническая книга", Саперный спуск, обязании Администрации города Липецка в лице уполномоченного органа Администрации города выдать Гончарову Геннадию Анатольевичу разрешение на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции, признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка признано незаконным. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении заявленных требований в части обязания Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, Департамента территориального управления администрации города Липецка, Администрации города Липецка в лице уполномоченного органа Администрации города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции отказано. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гончаров Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что единственным эффективным и законным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя является обязание Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку указанные Департаментом основания в оспариваемом решении от 14.03.2014 N Г-622 признаны судом незаконными, а иных оснований для отказа не имелось. Ссылается на то, что оспариваемое решение от 27.02.2014 N Г-622 и предписание от 27.02.2014 N Г-622 взаимосвязаны. Настаивает на неправомерности взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.

Считает решение суда области в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что арбитражный суд вправе обязать Департамент принять только решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, законным, обоснованным и мотивированным может являться как решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд не вправе подменять собой Департамент как уполномоченный орган местного самоуправления по выдаче разрешения или по отказу в выдаче разрешения. Указывает, что испрашиваемый тип рекламной конструкции предпринимателя не соответствует зональности размещения рекламных конструкций в границах муниципального образования город Липецк. Настаивает на необоснованности требования предпринимателя о признании соответствующего предписания незаконным.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров Геннадий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

ИП Гончаров Г.А. обратился в Департамент с заявлением от 06.02.2014 N 32 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, приложив соответствующие документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уполномоченным лицом Департамента вынесено решение от 14.03.2014 N Г-622, которым предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина "Техническая книга", Саперный спуск отказано. Основанием для отказа явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 11 ст. 19 ФЗ "О рекламе" к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию (ст. 12 ФЗ "О рекламе").

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (ст. 13 ФЗ "О рекламе").

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (ст. 14 ФЗ "О рекламе").

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи (ст. 15 ФЗ "О рекламе").

Как видно из содержания решения от 14.03.2014 N Г-622, в качестве единственного основания для отказа ИП Гончарову Г.А. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа со ссылкой на протокол заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 N 0.

В соответствии с вышеуказанными нормами права нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

В тоже время в абзаце первом ч.15 ст.19 ФЗ "О рекламе" прямо закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Как верно отметил суд области, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из системного и взаимосвязанного толкования вышеназванных норм следует, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ "О рекламе" предполагает изложение непосредственно в самом решении об отказе в выдаче разрешения всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В противном случае, решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 14.03.2014 N Г-622 не содержит указание на мотивы отказа предпринимателю в выдаче разрешений, в нем не конкретизировано (не описано), что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа" в данном случае, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается такое нарушение архитектурного облика.

Объективных доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа рекламной конструкцией заявителя Департаментом ни арбитражному суду, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 14.03.2014 N Г-622 не соответствует требованиям ч.15 ст.19 ФЗ "О рекламе", и Департаментом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано и документально не подтверждено наличие указанных в решении от 14.03.2014 N Г-622 и предусмотренных ФЗ "О рекламе" оснований для его принятия.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений и требований ФЗ "О рекламе" в результате рассмотрения заявления ИП Гончарова Г.А. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департамент должен принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, как верно указал суд области, законным, обоснованным и мотивированным может являться как решение Департамента о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии законных оснований.

Следовательно, исходя из установленных в данном деле обстоятельств и оснований признания решения от 14.03.2014 N Г-622 незаконным (принимая во внимание наличие в законе причины отказа, содержащейся в оспариваемом решении Департамента, но отсутствие соответствующей мотивации и обоснования) арбитражный суд не вправе подменять собой Департамент, как полномочный государственный орган, и заранее предопределять результат рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя в части обязания Департамента выдать ему разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина "Техническая книга", Саперный спуск, не было удовлетворено судом на законных основаниях.

Соглашаясь с выводами суда области относительно требования предпринимателя о признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что Гончарову Г.А. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 004362 от 26.02.2013 в виде панно со сменным изображением размером на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина "Техническая книга", Саперный спуск, площадью информационного поля 108 м2, сроком на один год.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 004362 от 26.02.2013 Департамент выдал Гончарову Г.А. предписание от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, которым обязал его осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания.

В соответствии с ч.10 ст.19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 ст.19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 004362 от 26.02.2013 истек 26.02.2014, выданное ИП Гончарову Г.А. предписание от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, которым Департамент обязал его осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания, соответствует требованиям ч.ч.10, 17, 21 ст.19 ФЗ "О рекламе", в связи с чем является законным.

Более того, суд установил, что какой - либо взаимной связи между предписанием Департамента от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 004362 от 26.02.2013, а также решением Департамента от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и действиями предпринимателя по получению нового разрешения не имеется.

Предписание от 27.02.2014 N Г-622 о демонтаже рекламной конструкции и решение от 14.03.2014 N Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются абсолютно различными и не находящимися в причинно-следственной связи или иной зависимости друг от друга ненормативными правовыми актами, которые приняты и выданы заявителю в связи с разными фактическими обстоятельствами и по разным основаниям, предусмотренным ФЗ "О рекламе".

Кроме того, в случае принятия Департаментом решения о выдаче ИП Гончарову Г.А. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такое решение будет новым, то есть с новыми сроками начала и окончания его действия, не имеющими никакого отношения к моменту окончания срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 004362 от 26.02.2013.

В указанной части решение суда первой инстанции также законно.

Отклоняя доводы о незаконности взыскания с предпринимателя государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (впоследствии отменено постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2014) производство по настоящему делу было прекращено.

При вынесении определения от 24.06.2014 о прекращении производства по делу N А36-2686/2014 арбитражный суд полностью возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 87 от 22.05.2014, государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 88 от 22.05.2014, государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 90 от 22.05.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой на возврат госпошлины от 27.06.2014 (т.1 л.д.144) копиями соответствующих чеков - ордеров (т.1 л.д.145).

Копия определения о прекращении производства по делу с вложением справки на возврат государственной пошлины и чеков-ордеров в указанных суммах была в соответствии с требованиями АПК РФ была направлена в адрес ИП Гончарова Г.А. по его месту жительства по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.5/1, кв. 126. Данный адрес указал заявитель как в заявлении в суд первой инстанции, так в жалобе на решение суда первой инстанции. Однако, данные документы (как и иная судебная корреспонденция, направляемая Гончарову Г.А.) возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. Они находятся в материалах настоящего дела (т.1 л.д.149) и заявитель не лишен права получить данные документы, предъявив в случае выдачи исполнительного листа на взыскание госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке законности судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда области в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу N А36-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов