Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-8483/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-5320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., представитель по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83": Ефремова Н.С., представитель по доверенности от 05.12.2013; Степанов В.В., представитель по доверенности от 05.12.13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ответчик) о взыскании 574554 руб. 76 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 24539 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект-83"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение судом норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), доказывая то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и проносить свои возражения, представлять доказательства.

Считает, что в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект-83". По мнению ответчика, таким статусом обладают ОАО "ТГК-9" (поставка тепловой энергии) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (поставка горячей воды). В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам N А50-14976/2009, N А50-221/2011, N А50-10704/2011, N А50-1295/2012, N А50-6848/2012, N А50-16779/2012, а также судебные акты по делам N А50-10889/2010, N А5016472/2012, при рассмотрении которых были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Ответчик полагает, что теплосетевая организация (ПМУЖЭП "Моторостроитель"), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9".

Считает заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" договор аренды от 05.05.2012 N 2500-FА041/02-000/0132-2012, в соответствии с которым в аренду ООО "ПСК" передан участок сетей, посредством которого подается тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению ответчика, единственной целью указанного договора является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома с ООО "ПСК", для которой установлен более высокий тариф, по сравнению с тарифом на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9".

Судом ошибочно, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее- Основы ценообразования), п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила N 167) установлен у истца статус организации, осуществляющей оказание услуг горячего водоснабжения потребителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчиков. Доказывает, что с учетом сложившейся схемы горячего водоснабжения, такой организацией является ПМУЖЭП "Моторостроитель".

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что 13.11.2013 УФАС по Пермскому краю приняло решение по делу N 352-13-а о нарушении ПМУЖЭП "Моторостроитель" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон "О защите конкуренции"), выразившемся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора горячего водоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект-71", Куйбышева, 86", "Комсомольский проспект-83N и выдало ПМУЖЭП "Моторостроитель" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В связи с тем, что ПМУЖЭП "Моторостроитель" принадлежит на законном основании бойлерная N 2, с посредством которой происходит приготовление горячей воды и ее дальнейшая передача ответчику, доказывает, что в рассматриваемом случае именно ПМЭЖЭП "Моторостроитель" оказывает ответчику услуги горячего водоснабжения.

Ссылаясь на часть 6.1 статьи 268, статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", УФАС по Пермскому краю считает необходимым участие УФАС по Пермскому краю в рассмотрении дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств направления и вручения судебного акта ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неправомерно перешел 06.05.2014 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Помимо этого, оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылался на допущенные ООО "ПСК" нарушения требований антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом изложенного, в связи с заявленными ответчиком возражениями по иску, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ подлежало привлечению УФАС по Пермскому краю.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным выше основаниям Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 03.09.2014. Одновременно этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "ТГКN 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу в подтверждение статуса ООО "ПСК" по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспкт-83" в качестве теплоснабжающей организации.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ст.ст. 64, 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2014 просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, считая не доказанным материалами дела статус ООО "ПСК" по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект-83" как поставщика тепловой энергии для нужд отопления и ГВС. Доказывает, что в спорном периоде услуги по отоплению оказывались ОАО "ТГК N 9", по горячему водоснабжению- ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9" в письменном отзыве на иск поддержало исковые требования ООО "ПСК", указывая на наличие у ООО "ПСК" возможности для заключения публичного договора теплоснабжения между ООО "ПСК" и ТСЖ "Комсомольский проспект-83".

Остальные третьи лица письменных отзывов на иск не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по декабрь 2013 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-83" была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Комсомольский проспект-83" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 599094 руб. 33 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчику, указал на наличие у ответчика обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком- либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".

Согласно материалам дела, пояснениям представителей сторон апелляционному суду, теплоснабжение ответчика осуществляется по следующей схеме: от источника теплоты (ТЭЦ-6), тепловая энергия поступает по тепловым сетям, находящимся в аренде ООО "ПСК" в соответствии с договором аренды N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012 через камеры к-1-10, к-2-6-3.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" как владельцем источника тепловой энергии договор купли- продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, акты приема- передачи тепловой энергии к нему, выставленные счета- фактуры на оплату полученной тепловой энергии, а также выписки из текста мирового соглашения, заключенного между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" в рамках дела N А50-3400/2014, в соответствии с условиями которого ответчик (ООО "ПСК") признал количество и стоимость поставленной в период с декабря 2011 г. по сентябрь 2013 г. тепловой энергии, указав, в числе прочего, объем по точке поставки- тк-1-18 (ГВС) и по точке поставки к-2-6-3 (отопление), а также наименование объекта, в отношении которого осуществлялось теплоснабжение и расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 83.

Вместе с тем, апелляционным судом при оценке правоотношений сторон отмечено следующее.

Проанализировав доводы ответчика о нарушении ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" норм Федерального закона "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

При этом апелляционным судом приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме этого, правоотношения сторон (ООО "ПСК", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ПМУЖЭП "Моторостроитель") в части оказания услуг по горячему водоснабжению были предметом рассмотрения в деле N А50-2242/2014 по заявлению ПМУЖЭП "Моторостроитель" к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2013 по делу N 352-13-а, которым действия ПМУЖЭП "Моторостроитель" расценены как нарушающие ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья "Комсомольский проспект-71", Куйбышева 86", "Комсомольский проспект-83".

В мотивировочной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ПМУЖЭП "Моторостроитель" принадлежат на праве хозяйственного ведения бойлерная N 2, используемая для приготовления горячей воды, и водопроводные сети, по которым осуществляется транспортировка горячей воды конечным потребителям.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие письменного договора поставляет в бойлерную N 2 через присоединенную сеть холодную воду.

Тепловая энергия подается в бойлерную N 2 через присоединенную сеть, собственником которой является ОАО "ТГК-9", а арендатором - ООО "ПСК".

Полученные ресурсы (холодную воду и тепловую энергию) ПМУЖЭП "Моторостроитель" использует для приготовления горячей воды, которая затем подается в многоквартирные жилые дома через присоединенные водопроводные сети.

ООО "Пермская сетевая компания", полагая, что оно является организацией, производящей и поставляющей горячую воду для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г.Пермь ул.Куйбышева 86 и Комсомольский проспект 83, а ПМУЖЭП "Моторостроитель" лишь оказывает услуги по приготовлению горячей воды и передаче ее потребителям, предъявляет к оплате счета потребителям за поставленную горячую воду. При этом, определить правовое положение ПМУЖЭП "Моторостроитель" в указанной схеме взаимоотношений, не представляется возможным.

Однако, ни ООО "Пермская сетевая компания", ни ОАО "ТГК-9" не обладают никакими законными правами на бойлерную N 2 и примыкающие к жилым домам сети, непосредственно используемые для приготовления и передачи горячей воды товариществам собственников жилья.

Исследовав и оценив указанную схему взаимоотношений, антимонопольный орган пришел к выводу, что именно ПМУЖЭП "Моторостроитель" является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение).

Суд первой инстанции при разрешении дела усмотрел злоупотребление ПМУЖЭП "Моторостроитель" доминирующим положением на рынке горячего водоснабжения с использованием централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Перми путём экономически и технологически не обоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья "Комсомольский проспект-71", "Куйбышева 86", "Комсомольский проспект-83".

Как указано выше, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии (ст.3), положение которого в силу ч.5 ст.5 Закона о конкуренции признается доминирующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержание навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств нарушения ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" антимонопольного законодательства (решения от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 по делу N 295-09-а), в том числе по обращениям потребителей, теплоснабжение которых осуществляется территориально по такой же схеме, что и теплоснабжение ТСЖ "Комсомольский-83" апелляционный суд считает, что ООО "ПСК", предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-5320/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский