Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-16233/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-8557/2014

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-8557/2014,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ плюс" (ИНН 2308185157/ ОГРН 1122308000550)

к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109/ ОГРН 1052306467850), муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-8557/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 11.08.2014.

Рассмотрев ходатайство МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой заявитель указал, что решение суда было получено после истечения срока подачи апелляционной жалобы- 28.07.2014, в связи с чем, подать апелляционную жалобу в более ранние сроки не представилось возможным.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 16.05.2014, в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 15.05.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции было получено 28.07.2014, однако из материалов дела следует, что копия решения суда получена МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" 03.06.2014 (почтовое уведомление N 35093127330569- л.д. 150).

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" было известно о судебном процессе.

Заявителю жалобы было известно о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 92). В судебном заседании 22.04.2014 присутствовал представитель МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" Макаренко К.Б. по доверенности 03.03.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2014.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2311083109/ ОГРН 1052306467850) о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-8557/2014 отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2311083109/ ОГРН 1052306467850) возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2311083109/ ОГРН 1052306467850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2014N 290843.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 04.08.2014N 290843.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина