Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12363/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

Дело N А53-9479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Везири И.Б. (доверенность N 227 от 31.07.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-9479/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к товариществу собственников жилья "Фрегат"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 767 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510,19 руб., так же истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии, потребленной в сентябре 2013 -феврале 2014 года, не произвел, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность.

Определением суда от 05.05.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 767 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 26 510,19 руб., 13 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19957,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Решение мотивировано тем, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответчиком данный факт не оспорен. Частичное удовлетворение требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивированы тем, что определенный договором N 31-У-2014 объем услуг не соответствует фактически проделанной работе представителя истца, поскольку по данному делу МУП "Теплокоммунэнерг" не представляло и не могло представлять интересы истца в судебных заседаниях по причине непроведения последних.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная в договору N 31-У/2014 от 17.04.2014 сумма уплачена представителю не за представление интересов истца в судебных заседания, а в целом за ведение гражданского дела, поскольку при заключении договора истец не мог знать в каком порядке дело будет рассмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что участвующие в деле лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организацией) и ТСЖ "Фрегат" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 61/7 от 21.11.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу(приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоноситель и горячей воды. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую волу в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным. (п. 6.2).

Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику тепловую энергию в сентябре 2013 по февраль 2014 года., что подтверждается актами (В-005728 от 30.09.2013, N В-006471 от 31.10.2013, N В-007301 от 30.11.2013, N В-008142 от 31.12.2013, N В-000778 от 31.01.2014, N В-001790 от 28.02.2014).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии, потребленной в сентябре 2013 -феврале 2014 года, не произвел, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 827 420 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за в размере 767 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510,19 руб. (уточненные требования.).

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил договор N 31-У-2014 от 17.04.2014 и платежное поручение N 597 от 07.05.2014.

Проанализировав условия заключенного на оказание юридических услуг договора, суд первой инстанции справедливо указал, что истец может требовать компенсации расходов на представителя только в той части, в которой юридические услуги были фактически оказаны: за составление иска и заявления об уточнении исковых требований, составление расчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в договору N 31-У/2014 от 17.04.2014 сумма уплачена представителю не за представление интересов истца в судебных заседания, а в целом за ведение гражданского дела, противоречат тексту договора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Представительство в суде прямо и отдельной строкой включено в предмет договора наряду с составлением иска, расчета, анализа судебной практики и пр. (п. 4.1.1). Между тем, дела рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.

Поскольку за все перечисленные услуги в договоре установлена общая цена, суд правомерно руководствовался существующими ценами на услуги, для того, чтобы определить стоимость фактически оказанных и не оказанных представителем услуг по договору и рассмотреть заявленное ходатайство.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-9479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина