Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9752/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-4549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1111840001107, ИНН 1834054686): не явились;

от заинтересованного Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2014 года по делу N А71-4549/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к Отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску, административный орган) от 03.04.2014 серии 18 ВА N 0004358 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Антей" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является собственником автомобиля ГАЗ 3307 г/н М308ОО, но не является организацией, эксплуатирующей указанный автомобиль, при этом ссылается на договор аренды транспортного средства от 01.07.2013 N 4 с ООО "Восход", акт приема-передачи автомобиля, которые были представлены в административный орган еще на стадии составления протокола об административном правонарушении, и на объяснения водителя Николаева С.И., который прямо указывает в качестве места своей работы ООО "Восход". Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д. 93, инспектором ДПС в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления водителем Николаевым С.И. автомобилем ГАЗ 3307 г/н М30800/18, принадлежащим ООО "Антей", в состоянии алкогольного опьянения; в отношении водителя Николаева С.И. составлен протокол 18 АН N 0468274 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 50-55).

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Антей" при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, нарушило требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 21.02.2014 о возбуждении в отношении ООО "Антей" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36), 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д. 38-40).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 03.04.2014 серии 18 ВА N 0004358 ООО "Антей" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

В ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 7 Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе является отметка с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров.

Из материалов дела следует, что, 08.02.2014 в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д. 93, инспектором ДПС в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления водителем Николаевым С.И. автомобилем ГАЗ 3307 г/н М30800/18, принадлежащим ООО "Антей", в состоянии алкогольного опьянения; в отношении водителя Николаева С.И. составлен протокол 18 АН N 0468274 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водитель Николаев С.И. указал, что он является работником ООО "Восход" (л.д. 50-55).

Административный орган, полагая, что деятельность по эксплуатации спорного транспортного средства осуществляет ООО "Антей", привлек данное юридическое лицо к административной ответственности за осуществление перевозок автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, указав, что отсутствие в штатном расписании ООО "Антей" должности водителя не освобождает юридическое лицо ООО "Антей", чья деятельность связана с эксплуатацией транспортного средства, от обязанности организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из объяснений водителя Николаева С.И. следует, что с октября 2013 года он работает в ООО "Восход" в качестве водителя на автомобиле ГАЗ 3307 г/н М308ОО/18. Путевые листы с печатью ООО "Антей" в правом верхнем углу перед выездом на линию выдает механик Глушков В.И., он же проводит технический контроль перед выездом и распоряжается по месту доставки груза. Предрейсовый медицинский осмотр 08.02.2014 водитель не проходил, так как в организации отсутствовал медицинский работник (л.д. 45).

Из объяснений директора ООО "Антей" Глушкова В.И. следует, что автомобиль ГАЗ 3307 г/н М308ОО/18 передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 4 ООО "Восход" (л.д.46).

Из объяснений директора ООО "Восход" Кучеренко С.Г. следует, что руководитель ООО "Восход" факт трудовых отношений с водителем Николаевым С.И. не отрицал, и указал, что 08.02.2014 водитель Николаев С.И. самовольно, несмотря на запрет, воспользовался спорным автомобилем в личных целях, с нарушением установленного порядка выпуска автомобиля на линию, никакие грузы, товары он в этот день не перевозил, он не должен был выезжать на линию ввиду отсутствия разнарядки (л.д. 47).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 4 ООО "Антей" (арендодатель) предоставляет ООО "Восход" (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 33307 г/н М308ОО/18 сроком на один год, по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано арендатору 01.07.2013 (л.д. 37-28).

Ссылки административного органа, а также выводы суда первой инстанции о том, что данный договор административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 следует, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Антей" с выявленным административным правонарушением не согласился по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 39). Согласно возражениям от 28.03.2014, приложенным к протоколу об административном правонарушении, представитель ООО "Антей" оспаривал факт эксплуатации автомобиля ГАЗ 3307 г/н М308ОО ООО "Антей"; указал, что указанный автомобиль сдан в аренду ООО "Восход", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.07.2013; водитель Николаев С.И. не является работником ООО "Антей", в штатном расписании отсутствует должность водителя. В приложении к представленным в административный орган возражениям ООО "Антей" поименован договор от 01.07.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2013 (л.д. 30). Кроме того, указанный договор аренды транспортного средства от 01.07.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2013 вместе с другими материалами административного дела представлены в суд первой инстанции именно административным органом с отзывом на заявление, копии данных документов заверены представителем административного органа (л.д. 27-30).

Однако данные обстоятельства и возражения ООО "Антей" административным органом не проверены; мотивы, по которым административный орган отклонил данные возражения, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент задержания водителя Николаева С.И. (08.02.2014) именно ООО "Антей" осуществляло эксплуатацию транспортного средства, и допустило нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 08.02.2014 водитель Николаев С.И., являющийся работником ООО "Восход", осуществлял эксплуатацию транспортного средства по поручению ООО "Антей"; объяснения водителя Николаева С.И. о том, что 08.02.2014 путевой лист был выдан ООО "Антей" таким доказательством не являются, поскольку путевой лист от 08.02.2014, выданный ООО "Антей" в материалах дела отсутствует, не представлен административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы от 12.03.2014, от 20.02.2014 (л.д. 34, 35) такими доказательствами также не являются, и не свидетельствуют о том, что 08.02.2014 водитель Николаев С.И. управлял транспортным средством от имени и по поручению ООО "Антей". Ссылка административного органа на данные путевые листы не может быть принята, так как из содержания протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 следует, что ООО "Антей" вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что именно 08.02.2014 при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, ООО "Антей" нарушило требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Антей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску от 03.04.2014 серии 18 ВА N 0004358 о привлечении ООО "Антей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Антей" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано ссылкой на необходимость дачи пояснений и участия в исследовании доказательств по делу, при этом в ходатайстве не указано, какие сведения могут быть установлены в ходе пояснения представителей заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-4549/2014 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление начальника отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску от 03.04.2014 серии 18 ВА N 0004358 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса