Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-5044/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А16-790/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 14.07.2014

по делу N А16-790/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21.08.2014 поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на определение от 14.07.2014 по делу N А16-790/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области, направленная в дальнейшем в Шестой арбитражный апелляционный суд (входящий N 06АП-5044/2014 от 01.09.2014).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая то, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 14.07.2014, процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке истек 14.08.2014.

Принимая во внимание дату направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Еврейской автономной области (18.08.2014), согласно штемпелю почтового отправления на конверте, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 14.07.2014 указал на позднее получение определения арбитражного суда и нахождения представителей организации в отпуске.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 указанного постановления, следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.07.2014 направлена заявителю в срок установленный АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2014.Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 14.07.2014, по итогам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о результатах рассмотрения спора, и заявитель располагал возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

Кроме того, согласно п.14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), поскольку истцом по делу является юридическое лицо.

Иных причин, препятствующих обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный законом, заявителем не приведено. Кроме того, в жалобе заявитель не указал на то, когда им фактически был получен судебный акт арбитражного суда первой инстанции и соответствующих документов, свидетельствующих об этом, не представил.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном выше, процессуальные действия заявителя по обжалованию определения арбитражного суда от 14.07.2014 не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба, поданная с нарушением установленного срока, подлежит возвращению заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.07.2014 N 28260.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 2 л., копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на 3 л., платежное поручение от 23.07.2014 N 28260 на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л., конверт 1 шт., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Б. Ротарь