Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 15АП-10944/10

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2010 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

ЗАО "Рабочий": адвокат Захарова Л.В. по доверенности N 1 от 27.10.2010, ордер N 284 от 28.10.2010; после перерыва - главный юрист Лория И.Г. по доверенности б/н от 11.10.2010,

правопреемник кредитора ОАО КБ "Центр Инвест" - ООО "Правовые технологии": представитель Коротин С.А. по доверенности N 5-10 от 24.12.2009, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010,

арбитражный управляющий Орлов М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года о введении наблюдения по делу N А53-9308/2010,

принятое судьей Назаренко Р.М.

по заявлению ООО "Велес", ОАО "Гаммахим", ОАО "КБ "Центр-инвест", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы "Дон"

о признании закрытого акционерного общества "Рабочий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анохин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рабочий" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2010 заявление предпринимателя Анохина В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий".

Поданные позднее в рамках возбужденного производства заявления предпринимателя Шонова Юрия Ивановича, предпринимателя Морозова Алексея Петровича, ООО "Велес", ОАО "Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ОАО "Гаммахим", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" о признании несостоятельным ЗАО "Рабочий" приняты определениями суда к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности требований предпринимателей Анохина В.А., Шонова Ю.И., Морозова А.П. судом 29.06.2010 принято определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника, заявления предпринимателя Анохина В.А., предпринимателя Шонова Ю.И., предпринимателя Морозова А.П.оставлены без рассмотрения ввиду погашения должником задолженности перед указанными лицами.

По результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "Велес", ОАО "Гаммахим", ОАО "КБ "Центр-инвест", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" судом принято определение от 09.09.2010 о признании обоснованными требований ООО "Велес" к ЗАО "Рабочий" в размере 2320695,20 рублей. В отношении ЗАО "Рабочий" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением от 09.09.2010 суд также включил требование ООО "Велес" в размере 2 135 000 руб. основного долга, 142 132,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 563 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ОАО "Гаммахим" в размере 1 032 081,38 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ОАО "КБ "Центр-инвест" в размере 11 495 465,18 руб. основного долга, 824 523,70 руб. повышенных процентов, 70 048,14 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ЗАО "НЕО Кемикал" в размере 233 535,60 руб. основного долга, 20 551,13 руб. неустойки, 11 520,31 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ООО "Агрокомпания группы Дон" в размере 3 100 440,67 руб. основного долга, 221 915,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 111,78 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий".

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 с ЗАО "Рабочий" в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность в размере 2 150 000 руб. основного долга, 142 132,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 563 руб. судебных расходов. Из вышеуказанной суммы задолженности должником погашено 15 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 948 от 07.09.2010, платеж произведен за должника третьим лицом ООО "Ростовремагропром". Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени должником не погашена.

Размер требований ОАО "Гаммахим", ОАО "КБ "Центр-инвест", ОАО "Гаммахим", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем, требования ОАО "Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ОАО "Гаммахим", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рабочий".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рабочий" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 09.09.2010, ссылаясь на то, что 09.08.2010 ЗАО "Рабочий" был заключен договор по реализации элеваторного комплекса, за счет вырученных средств предполагалось погашение всей кредиторской задолженности, о чем в суд и кредиторам были направлены гарантийные письма; также в суд представлено письмо ОАО "Агрокон", которое готово было выступить поручителем ЗАО "Рабочий". ЗАО "Рабочий" является градообразующим предприятием.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Правовые технологии" представил суду определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 о процессуальной замене кредитора должника ОАО КБ "Центр Инвест" на кредитора ООО "Правовые технологии".

Представитель ООО "Правовые технологии" и арбитражный управляющий отзывы на жалобу не представили, в судебном заседании устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Иные кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 03.11.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

О перерыве в судебном заседании, времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.15aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей должника, арбитражного управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда от 09.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрев заявление ООО "Велес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и соблюдении требований ст.ст. 3, 6, 33, 42, 48 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении ЗАО "Рабочий" процедуру банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 100 000 рублей возникла у ЗАО "Рабочий" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Между ЗАО "Рабочий" (покупатель) и ООО "Велес" (поставщик) 11.08.2008 заключен договор поставки N 48, по условиям которого ООО "Велес" обязался передать в собственность ЗАО "Рабочий" товар (жир топленый пищевой и жир топленый технический 1, 2 и 3 сорт), а ЗАО "Рабочий" обязался принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Согласно п.4.3 Договора ЗАО "Рабочий" оплачивает товар в течение 5 банковских дней после приемки товара на склад ответчика. В соответствии с условиями договора ООО "Велес" поставило ЗАО "Рабочий" товар, который был оплачен частично. Задолженность за поставленный товар составила 2150000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-24402/2009 с ЗАО "Рабочий" в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность в размере 2150000 руб. основного долга, 142132,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23563 руб. судебных расходов (л.д. 7-9 том 4).

В соответствии с платежным поручением N 948 от 07.09.2010 обществом "Ростовремагропром" в счет погашения указанной задолженности был произведен платеж за ЗАО "Рабочий" в размере 15000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 2320695,2 руб. не была погашена должником.

Таким образом, наличие у ЗАО "Рабочий" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 100000 рублей подтверждено материалами дела, а также решением суда по делу N А53-24402/2009, что свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Рабочий" процедуры банкротства - наблюдение.

Обоснованность требований иных кредиторов - ОАО "Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ОАО "Гаммахим", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" также подтверждена материалами дела, в связи с чем их требования правомерно включены судом в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о том, что 09.08.2010 ЗАО "Рабочий" был заключен договор по реализации элеваторного комплекса, за счет вырученных средств предполагалось погашение всей кредиторской задолженности, о чем в суд и кредиторам были направлены гарантийные письма; также в суд представлено письмо ОАО "Агрокон", которое готово было выступить поручителем ЗАО "Рабочий".

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, как не устраняющие наличия у ЗАО "Рабочий" признаков банкротства юридического лица, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на дату судебного заседания у общества имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более 100 000 рублей.

Таким образом, заявление ООО "Велес" правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным. У суда отсутствовали правовые основания для принятия по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора иного определения, предусмотренного ст. 48 Закона о банкротстве, - об отказе во введении наблюдения с оставлением заявления без рассмотрения либо с прекращением производства по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что в силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве может быть прекращено погашением всей кредиторской задолженности, осуществленным на любой стадии банкротства, в связи с чем введение в отношении ЗАО "Рабочий" процедуры наблюдения не препятствует принятию должником соответствующих мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе путем реализации имущества. Доказательств обратного должником не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное определение от 09.09.2010 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Основания для отмены определения от 09.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рабочий" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев