Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-9711/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-17402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН:6168002922, ОГРН:1056164000023): Мирошникова К.И., представителя (доверенность N 111 от 27.09.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН:5027061994, ОГРН:1075027005723): Межевикина Т.А., представителя (доверенность N 3 от 12.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-17402/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 644 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 691 628 руб. 51 коп., начисленных за период с 18 июля 2011 года по 18 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 2 721 644 руб. 23 коп. (за период с 18 июля 2011 года по 16 апреля 2014 года) (том 2, л.д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 218-219). При вынесении решения суд исходил из обоснованности предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии (мощности).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭСКМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-4). Заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения N 303/01/11 от 26 мая 2011 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "ЭСКМО" задолженности в размере 18 605 612 руб. 28 коп. за электрическую энергию (мощность), отпущенную в период с июня 2011 года по март 2012 года.

После обращения в суд с иском ОАО "ЭСКМО" частично погасило имеющуюся задолженность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 7 504 415 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23130/13 от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 57-58). При вынесении решения суд признал правильной позицию истца о наличии у ответчика долга, образовавшегося по результатам произведенного истцом расчета стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, с применением одноставочного тарифа с годовым числом часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт осуществления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставки электрической энергии ОАО "ЭСКМО" в период с июня 2011 года по март 2012 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЭСКМО" оплатило отпущенные по договору N 303/01/11 от 26 мая 2011 года энергоресурсы путем внесения денежных средств представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 48-86, 174-174).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию (мощность), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 644 руб. 23 коп. (за период с 18 июля 2011 года по 16 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет процентов (том 2, л.д. 171-173) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов, не влияет на выводы апелляционного суда о доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поскольку отсутствие счетов не является препятствием для фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неполучение счетов, в связи с чем и произошла просрочка в оплате последних, и, соответственно, на недоказанность начальной даты начисления процентов, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о порядке и сроке оплаты потребленной электроэнергии сторонами в договоре не согласовано, судебная коллегия признает правомерным определение истцом начала периода начисления процентов с момента неисполнения ответчиком обязательства - 18 июля 2011 года.

Кроме того, неполучение счетов также не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Доказательства того, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность при исполнении обязанности по оплате, в том числе путем обращения к истцу с требованием о предъявлении счетов, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна.

Согласно пункту 10 указанного постановления в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

В данном случае оснований для применения данного пункта не имеется, доказательств того, что истец отказался принять долг, а также отсутствия возможности исполнить обязательство, в материалах дела не имеется. Изначально исполнитель был осведомлен о данных энергоснабжающей организации, о чем указано в договоре N 303/01/11 от 26 мая 2011 года, который был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. При этом ответчик, имея данные истца о его счете, просрочил исполнение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-17402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк