Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6870/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-4549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Дубовской Татьяны Ивановны и Юрецкого Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу N А29-4549/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по заявлению Дубовской Татьяны Ивановны и Юрецкого Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску Гойдык Валентины Владимировны, Кызъюровой Александры Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" (ИНН: 1101012981, ОГРН: 1031100406260), Книщуку Александру Михайловичу, Дубовской Татьяне Ивановне, Юрецкому Андрею Владимировичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Гойдык Валентина Владимировна и Кызъюрова Александра Михайловна (далее - истцы, Гойдык В.В., Кызъюрова А.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Фотография", Книщуку Александру Михайловичу, Дубовской Татьяне Ивановне, Юрецкому Андрею Владимировичу (далее - ответчики, ООО "Салон Фотография", Книщук А.М., Дубовская Т.И., Юрецкий А.В.) с иском о признании сделок по выходу Книщука А.М., Дубовской Т.И., Юрецкого А.В. из состава участников ООО "Салон Фотография" недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата помещения площадью 114,5 кв.м в собственность ООО "Салон Фотография", об аннулировании государственной регистрации права собственности Книщука А.М., Дубовской Т.И., Юрецкого А.В. на помещения, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, 26.

Одновременно с исковым заявлением Гойдык В.В. и Кызъюров А.М. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, 26.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 (с учетом определения суда от 19.06.2014 об исправлении описки) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее на праве общей долевой собственности Книщуку А.М., Дубовской Т.И., Юрецкому А.В. нежилое помещение площадью 114,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, д. 26.

Дубовская Т.И., Юрецкий А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 заявление Дубовской Т.И. и Юрецкого А.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчики Дубовская Т.И. и Юрецкий А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и отменить принятые определением арбитражного суда от 10.06.2014 обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики Дубовская Т.И., Юрецкий А.В. указали, что ответчики не были извещены о принятии к производству заявления об обеспечении иска в нарушение пункта 8 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения не представлено. Определение арбитражного суда по делу N А29-1769/2014 не является доказательством наличия оспоренного или нарушенного права Гойдык В.В. и Кызъюровой А.М. Доказательств нарушения прав истцом к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителям, а также доказательства того, что Книщук А.М., Дубовская Т.И. и Юрецкий А.В. предпринимают какие-либо действия в пользу иных лиц по отчуждению нежилого помещения. В определении суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.07.2014 судом не дана оценка доводам истца о нарушении баланса заинтересованных сторон.

Истцы Гойдык В.В., Кызъюрова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытый перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

По ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Исходя из пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просили применить истцы, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение реального исполнения иска в части применения последствий недействительности сделки, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности его исполнения или значительно затруднить его.

При этом довод заявителей о том, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда первой инстанции не возникло необходимости заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно, пункт 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу N А29-4549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Дубовской Татьяны Ивановны и Юрецкого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев