Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-2171/14

1 сентября 2014 г.

А43-26355/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМК-Девелопмент" (603037, г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 43; ИНН 7715665599, ОГРН 1077760004354)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014

по делу N А43-26355/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМК-Девелопмент" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 30.10.2013 N 32-13-БР-20/пн о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМК-Девелопмент" (далее - ООО УК "СМК-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба Банка России по финансовым рынкам, административный орган) от 30.10.2013 N 32-13-БР-20/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2014 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "СМК-Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, административный орган не доказал факт получения ООО УК "СМК-Девелопмент" предписания, за неисполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Кроме того, заявитель настаивает на существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему административный орган выражает несогласие с позицией ООО УК "СМК-Девелопмент", указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ООО УК "СМК-Девелопмент" в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО Управляющая компания "СМК- Девелопмент" имеет лицензию от 20.03.2008 N 21-000-1-00545, на основании которой является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами.

ООО УК "СМК-Девелопмент" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СМК-Недвижимость" под управлением Управляющей компании на основании Правил доверительного управления Фондом, зарегистрированных ФСФР России 16.10.2008 N 1287-75409959.

В Службу Банка России по финансовым рынкам поступило уведомление ЗАО "Национальная кастодиальная компания" от 09.01.2013 N 130109/170744, являющегося специальным депозитарием Фонда, о том, что ООО УК "СМК-Девелопмент" допустило нарушение требований подпункта 2 пункта 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов (приказ ФСФР России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н).

Также из указанного уведомления следовало, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение 2012 года.

В связи с выявленным нарушением Служба Банка России по финансовым рынкам направила ООО УК "СМК-Девелопмент" предписание от 17.04.2013 N 13-ОП-10/13651, которым обязала в течение семи дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в установочной части предписания, а также представить в ФСФР России отчёт о причинах совершения нарушения и о принятых мерах.

30.04.2013 ООО Управляющая компания "СМК-Девелопмент" получило вышеуказанное предписание, следовательно, в срок до 07.05.2013 включительно Обществу надлежало его исполнить.

В связи с неисполнением юридическим лицом в установленный срок предписания Службы Банка России по финансовым рынкам от 17.04.2013 N 13-ОП-10/13651 административный орган усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 19.08.2013 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N13-491/пр-ап.

30.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление N 32-13-БР-20/пн о привлечении ООО Управляющая компания "СМК-Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО УК "СМК-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (принимая во внимание дополнение к нему), исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов (приказ ФСФР России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н) структура активов закрытого паевого инвестиционного фонда и акционерного инвестиционного фонда, относящихся к категории фондов недвижимости, должна соответствовать нескольким требованиям. В частности, оценочная стоимости) объектов недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества (далее - Профильные активы) в течение не менее двух третей рабочих дней одного календарного года должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 N 11-23/пз-н утверждены Нормативы достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, согласно пункту 2 которых управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, - 80 млн. рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения; предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся, в том числе в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 156-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносит обязательные для исполнения предписания управляющим компаниям о предоставлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций.

В соответствии с пунктом 23.4.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2007 N 10706) предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (Приложение N 7 к Административному регламенту) направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (Приложение N 7а к Административному регламенту).

Организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания (пункт 23.4.3 Административного регламента).

В силу подпункта 23.4.4 Административного регламента в случае неисполнения предписания при наличии основания для привлечения виновных лиц к ответственности РО ФСФР России приступает к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, определенном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушения корпоративного законодательства и законодательства о ценных бумагах внесены Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 9-ФЗ), вступившим в силу с 13.04.2009.

Пункт 11 статьи 1 Закона N 9-ФЗ дополнил главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 15.29, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, законодатель устранил пробелы в законодательстве в части установления административной ответственности специальных субъектов за нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальным и подлежит применению в отношении ограниченного круга лиц и за нарушение специальных требований к ним.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Субъектом правонарушения является профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ООО УК "СМК-Девелопмент" получило предписание уполномоченного органа, согласно которому Общество обязано в течение семи дней с даты его получения принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в установочной части предписания, а также представить в ФСФР России отчёт о причинах совершения нарушения и о принятых мерах.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям Административного регламента: в нем указаны нормативные правовые акты, являющиеся обоснованием направления предписания, и факты, являющиеся причиной направления предписания.

Суд считает, что Общество располагало достаточным временем для его исполнения и представления в административный орган отчёта о причинах совершения нарушения, а также о принятых мерах.

Однако оно не приняло меры по исполнению указанной обязанности до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Общества на представление в административный орган во время производства по делу об административном правонарушении письменных объяснений как на исполнение предписания признается судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Объективно отчёт о причинах совершения нарушения, а также о принятых мерах до настоящего времени в уполномоченный орган не представлен.

Довод Общества о том, что оно не получало предписание административного органа, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

Из содержащегося в материалах дела письма УФПС Нижегородской области следует, что 30.04.2013 заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, которым административный орган направил в адрес ООО УК "СМК-Девелопмент" предписание от 10.10.2013 N 32-13-БР-20/пн, вручено представителю Общества по доверенности Осадчему В.В. (форма 22).

Доказательств того, что на имя Осадчего В.В. не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции Общества, суду не представлено.

Тот факт, что Осадчий В. В. не является работником ООО УК "СМК-Девелопмент", не исключает возможности получения им почтовой корреспонденции от имени Общества, поскольку в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом закон не содержит требований о том, что доверенность на получение корреспонденции от имени Общества может быть выдана лишь сотруднику этого юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность собранных административным органом доказательств подтверждает факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг; знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 24.1, разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель заявителя извещался надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Обратное утверждение Общества не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергается сведениями, представленными административным органом и макрорегиональным филиалом "Волга" открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения сообщений посредством телефонной связи является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-26355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов