Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-4644/14

город Воронеж

3 сентября 2014 г.

Дело N А14-14876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Берга О.В., представителя по доверенности от 07.08.2012,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-14876/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 2 648 202 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 2 648 202 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его отменить.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Министерство природных ресурсов Краснодарского края явку полномочных представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ИП Комаровой С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с результатами аукциона от 27.08.2008, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валерьевной (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. Лесной участок площадью 2,2 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б, выдела 16,17,18. (пункты 1.1., 1.2. договора). Договор аренды со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Земельный участок передается арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности сроком 49 лет.

Согласно пункту 2.1. договора сумма арендной платы за лесной участок, указанный в пункте 1.2. договора составляет 329 231 руб. в год.

Исходя из пункта 2.5. арендная плата производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

17.08.2010 между сторонами пописано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 34 769,20 руб. в год (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края "О Министерстве природных ресурсов Краснодарского края" от 19.10.2012 Министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему Департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику участка в материалы дела представлены письмо Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 20.06.2012 N 416 о направлении в адрес ИП Комаровой С.В. акта приема-передачи лесного участка, квитанция с описью вложения от 22.06.2012.

В материалах дела имеется уведомление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.04.2014 N 202-4969/14-053 адресованное ИП Комаровой С.В. о необходимости подписания акта приема- передачи лесного участка по договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004.

В силу пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Истцом предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный за период с 15.12.2009 по 31.07.2013 в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-23719/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2010 к договору аренды лесного участка от 05.09.2010 N 08-04а-004 в части его пунктов: пункт 1.1. применительно к пункту 2.1. договора аренды лесного участка от 05.09.2010 N 08-04а-004 в части установления размера арендной платы 34 769,20 руб., пункт 1.2. применительно к приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 05.09.2010 N 08-04а-004, пункт 1.3. применительно к приложению N 4 к договору аренды лесного участка от 05.09.2010 N 08-04а-004, пункт 1.4. применительно к приложению N 5 к договору аренды лесного участка от 05.09.2010 N 08-04а-004.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды, заключенного между сторонами спора, передача и прием участка осуществляется по акту приема-передачи.

В рамках названного дела судом установлено, что спорный лесной участок не был передан департаментом предпринимателю в порядке, установленном договором непосредственно после заключения сторонами договора (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи участка между сторонами подписан 12.05.2014. Акт является обязательным приложением к договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена копия акта приема-передачи от 18.06.2012.

Между тем данный акт не подтверждает факта передачи арендодателем арендованного имущества в пользование арендатору.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 18.06.2012, данный акт составлен в одностороннем порядке и со стороны арендодателя содержит подпись только директора Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" с расшифровкой Куприн Ю.И., полномочия которого представитель ответчика оспаривал. Со стороны арендатора акт не подписан.

Направление Министерством природных ресурсов Краснодарского края в адрес ответчика уведомления от 14.04.2014 N 202-4969/14-053 о необходимости подписания акта приема - передачи лесного участка по договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004, напротив, свидетельствует о том, что акт не приема-передачи от 18.06.2012 Комаровой С.В. не подписывался. Доказательства того, что ответчик фактически использовал спорный лесной участок в заявленный период, материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить передачу арендодателем арендуемого имущества в фактическое владение и пользование арендатора, оказание истцом услуг в рамках спорного договора, обуславливающих возникновение у него права на получение арендной платы, предусмотренного договором, в спорный период суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом наступления у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, а следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По обстоятельствам аналогичного дела со схожими фактическими обстоятельствами, рассмотренного в Постановлении ФАС ЦО от 14.04.2014 по делу N А14-7715/2013, также отказано в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-14876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова