Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-4047/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А33-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (истец): Карповой О.Л., представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2014 года по делу N А33-7193/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2465033387, ОГРН 1022402473620) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлинг" (ИНН 2465211520, ОГРН 1082468036507) о взыскании 241 265 рублей задолженности по основному долгу по договору аренды нежилого помещения N 5/09 от 09.09.2013, 93 035 рублей 09 копеек задолженности за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 5/09 от 09.09.2013, 50 000 рублей оплаты по договору по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 15.04.2014, 57 рублей 51 копеек оплаты почтовых расходов (направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стерлинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стерлинг" сослалось на то, что акты сверки расчетов в адрес ответчика за период с 09.09.2013 по 01.04.2014 не поступали. Сумма, взысканная в пользу истца, превышает фактическую имеющуюся задолженность. Неверно произведен расчет задолженности за просрочку перечисления арендной платы.

По мнению заявителя обжалуемый судебный акт не мотивирован.

Кроме того, как считает заявитель, судебные расходы необоснованы, нет документов, подтверждающих сложность, объем работы; расходы понесены представителем не только по настоящему спору; судебные расходы не соответствуют принципу разумности.

ООО "Импульс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2014.

В судебном заседании 26.08.2014 представитель ООО "Импульс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В материалы дела поступило ходатайство ООО "Стерлинг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Импульс" (арендодатель) и ООО "Стерлинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 5/09 от 09.09.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение и имущество по актам приемки-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 12, общей площадью 1012,82 кв.м., в том числе 553,40 кв.м. полезной, в техническом состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, при соблюдении сторонами условий указанных в акте.

Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемого расчета. Общая сумма арендных платежей состоит из двух составляющих: арендная плата и коммунальные услуги (переменная часть), в том числе эл/снабжение (согласно счетов), отопление (согласно счетов), горячее водоснабжение (согласно счетов), холодное водоснабжение и канализация (согласно счетов), санобработка арендуемых помещений (согласно счетов), обслуживание узлов счета тепловой энергии (согласно счетов), пользование земельным участком. Размер оплаты коммунальных услуг может изменяться в зависимости от изменения действующих в г. Красноярске тарифов и на основании заключенных договоров арендодателя с поставщиками услуг (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя и на условиях предоплаты, определенной договором, с расчетного счета арендатора, 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% в месяц (пункт 3.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 09 сентября 2013 года по 08 августа 2014 года (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 09.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 147, литер А3, согласно техническому паспорту от 13.11.2008 площадью 416,07 кв.м. на общую сумму 2 395 475 рублей (приложение 2); нежилое помещение N 144, литер А2, литер А4, литер А3, согласно техническому паспорту от 13.11.2008 площадью 596,75 кв.м. на общую сумму 4 037 440 рублей (приложение 3), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 12.

Согласно приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 09.09.2013 N 5/09 арендная плата в месяц составляет 192 816 рублей 25 копеек, без НДС.

Истец обращался к ответчику с уведомлением от 21.03.2014 N В3-05 о погашении 755 231 рублей 06 копеек задолженности по договору от 09.09.2013 N 5/09, образовавшейся по состоянию на 21.03.2014. Уведомление получено ответчиком 28.03.2014.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому на 31.21.2013 задолженность ООО "Стерлинг" в пользу ООО "Импульс" составила 263 455 рублей 05 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 3.4 договора истец начислил пени в размере 93 035 рублей 09 копеек за период с 10.09.2013 по 10.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 241 265 рублей задолженности по основному долгу по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2013 N 5/09, 93 035 рублей 09 копеек задолженности за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2013 N 5/09, 50 000 рублей оплаты по договору по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 15.04.2014, 57 рублей 51 копеек оплаты почтовых расходов (направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стерлинг" в пользу ООО "Импульс" взыскано 241 265 рублей задолженности, 93 035 рублей 09 копеек неустойки, всего 334 300 рублей 09 копеек, также 9 686 рублей расходов по государственной пошлине, 50 057 рублей 51 копеек судебных расходов.

ООО "Стерлинг", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 09.09.2013 N 5/09, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику нежилого помещения в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 09.09.2013 N 5/09, подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи нежилого помещения от 09.09.2013.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды устанавливается с 09 сентября 2013 года по 08 августа 2014 года (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, у ответчика (с учетом частичной оплаты) перед истцом возникла задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды за период с сентября 2013 года по март 2014 года в сумме 241 265 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела. Апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным расчет заявленной к взысканию задолженности.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2013 N 5/09 в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил ответчику пени в сумме 93 035 рублей 09 копеек за период просрочки с 10.09.2013 по 10.04.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% в месяц (пункт 3.4 договора).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, пени в размере 93 035 рублей 09 копеек за период с 10.09.2013 по 10.04.2014 также правомерно взысканы с ответчика.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 057 рублей 51 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО "Импульс" (заказчик) и ООО "СтройЛес" юридический офис "Деловые услуги" (исполнитель) подписан договор по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 15.04.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет задание исполнителю согласно п. 1.2 договора и производит оплату услуг, а исполнитель обязуется лично или с помощью третьих лиц, выполнить задание, на основании доверенности удостоверенной уполномоченным лицом (нотариусом).

Факт оплаты по договору по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 15.04.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2014 на сумму 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг завышена, является необоснованным и не мотивирован.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме не соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57 рублей 51 копеек почтовых расходов.

В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направления искового заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, с учетом того, что указанные расходы обоснованны представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с отметкой почтовой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 57 рублей 51 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-7193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда