Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-8715/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-14126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Горелова Е.А. по доверенности от 17.12.2013,

от ЗАО "Бородино" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-14126/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Бородино" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены (л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2013 по делу N А41-21041/12 ЗАО "Бородино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Письмом от 18.09.2013 N 45133 ОАО "Промсвязьбанк" уведомило конкурсного управляющего о закрытии 13.09.2013 расчетных счетов ЗАО "Бородино".

04 октября 2013 года конкурсный управляющий уведомил налоговый орган о закрытии счетов.

В связи с предоставлением обществом сведений с нарушением семидневного срока инспекцией выявлено правонарушение и принято решение от 05.12.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04.02.2014 N 07-12/05781 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением норм налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с тем, что срок предоставления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке должен исчисляться с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте о выявлении налогового правонарушения, общество имеет право в течение одного месяца представить в налоговый орган письменные возражения с приложением документов в обоснование возражений. Кроме того инспекция ссылается на то, что договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 N 518-О-П, установленная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке в редакции, действовавшей в спорный период, является налоговым правонарушением и влечет ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 118 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 106 НК РФ общих оснований, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков противоправности и виновности.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, с какого момента следует исчислять установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, срок, а также не определяет понятия банковских операций по закрытию и открытию счетов, в связи с этим в силу п.1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 N 28-И закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому, как правило, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета не совпадают по времени.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке в данном случае должен исчисляться с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как видно из материалов дела уведомление ОАО "Промсвязьбанк" от 18.09.2013 N 45133 о закрытии 13.09.2013 расчетных счетов ЗАО "Бородино" направлено по месту нахождения конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10 (офис НП "МСОПАУ"), получено конкурсным управляющим, согласно почтовому штемпелю, 27.09.2013 (л.д. 17).

04 октября 2013 года в налоговый орган представлено сообщение о закрытии счета, то есть в течение пяти дней с момента как общество узнало о закрытии счетов, в связи с чем, нарушение срока, установленного пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, допущено не было.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины исключает привлечение к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), в связи с чем закрытие счета зависит только от волеизъявления клиента из чего следует, что ЗАО "Бородино" должно было знать о закрытии счета не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что общество по объективным причинам не могло знать о фактическом закрытии банком его счета до получения соответствующего сообщения из банка.

Инспекция не представила доказательства уведомления банком общества о закрытии его расчетного счета до истечения срока, установленного законом для представления сведений о закрытии счета в налоговый орган, а именно до 25.09.2013.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-14126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов