Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-16434/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А53-20538/2013

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-20538/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

при участии третьего лица Администрации города Новошахтинска

о признании отказов в государственной регистрации права собственности недействительным, обязании произвести регистрацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-20538/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба не могла быть им подана в установленный законодательством срок в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта и сменой руководителя.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 являлось 24.03.2014.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, апелляционная жалоба сдана заявителем в суд первой инстанции 29.08.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы является истцом по делу, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, от истца участвовал представитель Кушнир В.И., действующий по доверенности N 1 от 17.12.2013.

Как следует из материалов дела, решение от 24.02.2014 разослано в срок (согласно оттиску штампа на решении рассылка судебного акта произведена 25.02.2014).

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 24.02.2014 в полном объеме опубликован в сети Интернет 25.02.2014 в 16 часов 58 минут.

Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 24.02.2014 в месячный срок, то есть до 24.03.2014.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано на смену руководителя.

Указанная причина не может быть признана уважительной, не зависящей от лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ненадлежащая оценка заявителем последствий, наступивших для него в результате принятия обжалуемого судебного акта, не может являться основанием, достаточным для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-20538/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу б/н. б/д. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 101 от 27.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение N 101 от 27.08.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко