Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7860/12

г. Томск

05 сентября 2014 г.

Дело N А03-2235/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (рег. N 07АП-7860/2012 (9)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Горских Е.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Майма-Молоко", ООО "МНХК" и ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Майма-Молоко" Ушаков М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Линевский Племзавод" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Горских Е.В. о признании не-действительными сделок, заключенных между ООО "Майма-Молоко", ООО "МНХК" и ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 31 июля 2014 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана 20 августа 2014 года, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе по чеку-ордеру ОСБ 8644/0192 от 20.08.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-2235/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Рохину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8644/0192 от 20.08.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко