|
05 сентября 2014 г.
|
Дело N А41-40670/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Согласие" (ИНН: 5026015681, ОГРН: 1115027007501): Никишина Н.В., представителя (доверенность от 01.03.2014),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (ИНН: 5026012095, ОГРН: 1035004900831): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР-Л" (ИНН 5027045061, ОГРН 1075027001510): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Святогор" (ИНН: 5026115936, ОГРН: 1055004702378): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-40670/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР-Л" о нечинении препятствий в пользовании многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Согласие" (далее - ООО "ЖКХ-Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (далее - ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М"), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР-Л" (далее - ООО ЧОП "ЗУБР-Л"):
- обязать ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" не чинить ООО "ЖКХ-Согласие" препятствий в управлении жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г.Лыткарино, ул.Степан Степанова, д. 4;
- запретить ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" осуществлять действия, направленные на управление жилым домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д. 4;
- обязать ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" выдать ООО "ЖКХ-Согласие" ключи от замков подвальных помещений и помещений общего пользования для свободного доступа в них сотрудников ООО "ЖКХ-Согласие";
- обязать ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д. 4 (том 1, л.д. 11-13).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Товарищество собственников жилья "Святогор".
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:
- обязать ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" не чинить ООО "ЖКХ-Согласие" препятствий в управлении жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г.Лыткарино, ул.Степан Степанова, д. 4;
- запретить ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" осуществлять действия, направленные на управление жилым домом, расположенным по адресу: 140083 Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д. 4;
- обязать ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" выдать ООО "ЖКХ-Согласие" ключи от замков подвальных помещений и помещений общего пользования для свободного доступа в них сотрудников ООО "ЖКХ-Согласие";
- обязать ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЖКХ-Согласие" следующую техническую документацию на многоквартирный дом:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие
- сведения о состоянии общего имущества;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- паспорта лифтового хозяйства;
- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции, а при отсутствии какого-либо документа из указанного перечня - восстановить и передать восстановленную техническую документацию в ООО "ЖКХ- Согласие" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (том 3, л.д. 35-40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования истца удовлетворены (том 5, л.д. 112-116).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-40670/13 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 41-52).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление 27 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40670/13 оставлены без изменения (том 6, л.д. 90-95).
03 апреля 2014 года ООО "ЖКХ-Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-40670/13 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать солидарно с ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 7, л.д. 5, 47).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года с заявление ООО "ЖКХ-Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" в пользу ООО "ЖКХ-Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части требований отказано (том 7, л.д. 55-56).
Не согласившись с определением суда, ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 7, л.д. 65-68).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ЖКХ - Согласие" к ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", ООО ЧОП "ЗУБР-Л" о нечинении препятствий в пользовании многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:
- договор N б/н об оказании юридических услуг от 07 августа 2013 года (том 7, л.д. 6-7),
- дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2014 года к договору N б/н об оказании юридических услуг от 07 августа 2013 года (том 7, л.д. 48),
- акты приема-передачи выполненных работ по договору N б/н об оказании юридических услуг от 07.08.2013 (том 7, л.д. 10, 50),
- расходные кассовые ордера N 1 от 11.08.2013 на сумму 75 000 руб., N 1 от 28.04.2014 на сумму 50 000 руб. (том 7, л.д. 8, 51),
- расписки о получении денежных средств в размере 75 000 руб. и 50 000 руб. (том 7, л.д. 9, 49).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ООО "ЖКХ-Согласие" (клиентом) и гражданином Никишиным Николаем Васильевичем (исполнителем) заключен договор N б/н об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" и ООО ЧОП "ЗУБР-Л" о нечинении препятствий, о передаче технической документации клиенту на жилой дом. в рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора) (том 7, л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЖКХ-Согласие" в судебном процессе по на
