Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-8701/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-25649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"- Анисимова Н.В. по доверенности от 16.04.2014 г.;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" - Антропова В.В. по доверенности от 22.01.2014 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоучета" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу N А50-25649/2013,

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоучета"

о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт") стоимости потерь в тепловых сетях в размере 3 224 757 руб. 86 коп. за период март, апрель, сентябрь 2013 г.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоучета" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2т., л.д.81-82).

Решением арбитражного суда от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014, судья Ю.В. Корляковой) взыскано с МУУП "Теплоэнергоремонт" в пользу ООО "Капитал-Энергия" 1732727 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20912 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Капитал-Энергия", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь за период март, апрель, сентябрь 2013 г. в размере 3 240 821 руб. 25 коп. исковые требования в данной части удовлетворить.

Истец полагает правильным свой способ определения объёма потерь (объём израсходованного природного газа / нормативный расход топлива 154,9 кг у.т/Гкал * переводной коэффициент 1.14 - объём тепловой энергии, необходимый на технологические и собственные нужды). При этом стоимость потерь определена на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 282-т. Учитывая, что в процессе судебного разбирательства стороны отказались от последствий незаконных зачётов на сумму 1 748 791 руб. 14 коп., стоимость потерь в сетях за период март, апрель, сентябрь 2013 года составила 4 973 549 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить.

Ответчик, МУУП "Теплоэнергоремонт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с обжалуемым решением. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Полагает, что количество отпущенной тепловой энергии в сеть должно определяться только по прибору учёта, согласно Методике, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 05.05.2000 N 105. В отсутствие доказательств отпуска в сеть ответчика по приборам учёта, ответчик произвел расчёт количества потерь тепловой энергии с учётом характеристик трубопроводов, т.е. согласно той же Методике, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 05.05.2000 N 105.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоучета", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". По договору N 133 от 26.08.2011 в соответствии с Актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 26.08.2011 ему муниципальным образованием в аренду переданы соответствующие объекты теплосетевого хозяйства, посредством которых он путем преобразования природного газа вырабатывал коммунальный ресурс (тепловую энергию) и передавал его по тепловым сетям потребителям коммунальных услуг.

Ответчик является теплосетевой организацией, транспортирующей тепловую энергию и обеспечивающей надлежащее техническое состояние сетей и получение тепловой энергии потребителями истца.

Договор на компенсацию потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации теплосетевой организацией между сторонами не заключен.

Наличие неоплаченной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключён, способ распределения потерь в отсутствие приборов учёта в соответствие с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" соглашением не определён, признал обоснованным конррасчёт ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы и суть спора сводятся к определению методики (способа) расчёта потерь тепловой энергии в спорный период в отсутствие прибора учёта и заранее согласованного условия сторонами.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

Согласно п. 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 г. N Вк-4936 узел учета тепловой энергии на источнике теплоты не может считаться пригодным для ведения взаимных расчетов с потребителями в случае, если перед началом отопительного сезона не была проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации, с составлением акта повторного допуска, подписанного представителями управления Ростехнадзора, источника теплоты, а также тепловых сетей или потребителя и утверждаемого руководителем управления Ростехнадзора.

Показания прибора учёта, подтверждающие объём тепловой энергии отпущенной в сеть ответчика, истцом не были представлены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соответствующие отчёты не переданы прежним руководством организации. Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял. Представитель ответчика пояснил, что не приглашался и не участвовал в снятии показаний приборов учёта в спорный период. Данные приборов учёта за спорный период ему не направлялись. Ответчик не оспаривает наличие потерь в сетях, объём которых определён по методике N 105 и признан судом верным.

Как верно установил суд первой инстанции, предлагаемый способ расчёта истца с учётом представленных в дело доказательств нельзя признать обоснованным. Данный расчет не представляется возможным проверить на предмет достоверности в отсутствие объективных доказательств.

Контррасчет потерь на сумму 1732727 руб. 75 коп, произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) с учетом характеристики трубопроводов (протяженности, нагрузки, температурных режимов, диаметра труб, теплоизоляционного материала и т.д.). Данные характеристики подтверждены соответствующими доказательствами, приложенными к расчёту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности применения расчета ответчика является правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в неоспариваемой им сумме в размере 1732727 руб.75 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца судом правомерно удовлетворены в указанном размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой истцом части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-25649/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова