Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-4283/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

до перерыва:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013, Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д.: представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 10.10.2013, Акинфиев А.С. по доверенности от 06.04.2014;

от ООО "АгроДонКомплекс", ИП Иванчева А.В., ООО "Дон-Пласт": представитель Налета Н.А. по доверенностям от 18.12.2013, 05.09.2013, 30.12.2013;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013;

Шевченко Валентина Михайловна лично, по паспорту;

после перерыва в судебное заседание явились:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013;

Шевченко Валентина Михайловна лично, по паспорту;

от Шевченко В.М.: представитель Лунковский М.В. по ордеру N 14 от 14.04.2014, Бронникова А.В. по доверенности от 20.04.2014;

слушатель Першина Лариса Владимировна лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-9308/2010 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, принятого по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рабочий" Пшеничного В.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пшеничного Владимира Дмитриевича (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 16.10.2013 утверждена начальная продажная цена залогового имущества закрытого акционерного общества "Рабочий" находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 604 806 100 руб. 50 коп. (с НДС).

Шевченко В.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Шевченко В.М. заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ООО "АгроДонКомплекс", ИП Иванчева А.В., ООО "Дон-Пласт" поддержал ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства.

Шевченко В.М., представитель ООО "АгроДонКомплекс", ИП Иванчева А.В., ООО "Дон-Пласт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2014 до 13 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.04.2014 г. в 13 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2014 в 18 час. 01 мин.

Суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило дополнительное пояснение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (договоров ипотеки, решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, выписок из ЕГРП) для приобщения к материалам дела.

Представители ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Шевченко В.М., представитель ООО "АгроДонКомплекс", ИП Иванчева А.В., ООО "Дон-Пласт" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительное пояснение с приложением дополнительных доказательств к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копий актов по итогам инвентаризации материальных ценностей цехов, копии инвентаризационных описей) для приобщения к материалам дела.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить отзыв и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Шевченко В.М. через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства, рассмотреть его после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерного общества "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий" в размере в размере 331 077 567 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества.

02.08.2012 залоговым кредитором должника - ОАО "Сбербанк России" было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий", обремененного в пользу ОАО "Сбербанк России".

09.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Пшеничный В.Д. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника обремененного залогом в соответствии с положением о сроках и условиях продажи заложенного имущества должника от 02.08.2012.

Закрытое акционерное общество "Рабочий" находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, основной целью которого является формирование конкурсной массы, реализация конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов в денежной форме. Указанная цель, в частности, достигается путем продажи имущества, в том числе в виде торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Рабочий", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, составляет 604 806 100 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость имущества закрытого акционерного общества "Рабочий", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, определена в отчетах об оценке рыночной стоимости движимого имущества 28.02.2013 N 28/02, N 28/02/01, N 28/02/03, N 28/02/04, от 05.03.2013 N 05/03, выполненных оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", а также отчетом N 141/2013 от 05.07.2013 г. выполненного оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (отчет 05/03 от 05.03.2013 г. стоимость 482 138 000 рублей - 344 000 рублей = 481 794 000 руб.; отчет N 28/02 от 28.02.2013 г. стоимость 2 113 066,32 рублей - 931638,82 рублей = 1 181 426,5 руб.; отчет N28/02/01 от 28.02.2013 г. стоимость 113 319 920 рублей - 1 005 180 рублей = 112 314 740 руб.; отчет N28/02/03 от 28.02.2013 г. стоимость 781 774 руб.; отчет N28/02/04 от 28.02.2013 г. стоимость 2 466 000 руб.; отчет N141/2013 от 02.07.2013 г. стоимость 9 535 160 рублей - 3 267 000 рублей = 6 268 160 руб.)

Указанные отчеты представлены в материалы дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, не возникли.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника утверждено залогодержателем.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении начальной продажной цены продажи залогового имущества в соответствии с отчетами оценщика в размере 604 806 100 руб. 50 коп. (с НДС).

Отклоняя доводы жалобы Шевченко В.М., апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае в рамках конкурсного производства произведена рыночная оценка залогового имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Шевченко В.М. не представил доказательства наступления негативных последствий возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представил доказательства отсутствия доступа публики к торгам, не представил доказательства неопределенности порядка и условий проведения торгов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 г. N 92 ВАС РФ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного ;лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При наличии сомнений в достоверности оценки конкурсный кредитор обладает правом, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, Шевченко В.М. своим правом не воспользовался, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционной коллегией, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Шевченко В.М. не представила доказательства несоответствия оспариваемой ею рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества по цене, указанной в обжалуемой определении, нарушает права не залоговых кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, поскольку Шевченко В.М. не представлены доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том, числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация залогового имущества по стоимости, приведенной в отчете оценщика не приведет к удовлетворению требованию иных кредиторов, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Шевчено В.М. не представлено доказательств, что по истечении шести месячного срока с момента проведения оценки произошли существенные изменения стоимости залогового имущества, влекущие серьезные нарушения его прав в случае проведения торгов в форме аукциона с начальной ценой предмета залога, установленной судом на основании отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что реализация имущества, как на торгах в форме аукциона, так и на торгах посредством публичного предложения предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, в виду чего утверждение начальной продажной цены имущества должника, установленной в обжалуемом определении негативно не скажется на правах и интересах кредиторов.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 14.03.2014 состоялись первые торги по реализации залогового имущества. Согласно размещенных на официальном сайте сведений из реестра торгов и протокола о результатах проведения торгов следует, что 14.03.2014 торги фактически признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты оценщиков сделаны без учета всего имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий" отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Действительно, в указанных выше отчетах об оценке имущества должника не учитывалось 59 объектов, общей суммой 547 818,82 руб.

В частности, не учитывалось при определении начальной цены продажи залогового имущества расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия 54, имущество подразделения пансионата "Водопадный", расположенное по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п.Аше, ул.Авроры, 1 (35 объектов), которое обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".

Не учитывалось имущество, которое на момент утверждения положения фактически отсутствовало, либо было списано (19 объектов); имущество, которое было задвоено в разных отчетах (4 объекта); имущество, которое не относится к заложенному имуществу (1 объект).

Пообъектный перечень имущества, не учитываемого при определении начальной цены реализации залогового имущества расположено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия 54, с указанием его стоимости отражен в таблице представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что залоговое имущество ЗАО "Рабочий", содержащееся в положении о порядке реализации заложенного имущества, а также отраженное публикации о проведении открытых торгов от 01.02.2014 г. представляет собой весь перечень залогового имущества принадлежащего ЗАО "Рабочий" которое расположено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия 54. Каждый объект указанного залогового имущества был оценен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, если из общей стоимости залогового имущества ЗАО "Рабочий" отраженной в шести отчетах об оценке (610 353 920,32 рублей) вычесть стоимость 59 объектов, не учитываемых при установлении начальной цены реализации предмета залога (5 547 819,82 рублей) начальная стоимость имущества ЗАО "Рабочий" расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия, 54 и обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" будет равной 604 806 100,50 рублей.

При этом публикация о проведении открытых торгов от 01.02.2014 г. не содержала указание ни на один из вышеуказанных 59 объектов, не учитываемых при определении стоимости залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчеты об оценке не вошел земельный участок площадью 110 774 кв.м. отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/048/2013-512 от 23.01.2013 г. правообладателю ЗАО "Рабочий" принадлежат в частности земельный участок, кадастровый номер 61:44:0032113:3, площадью 1946 кв.м. (строка 84) и земельный участок, кадастровый номер 61:44:03 21 14:0006, площадью 87440 кв.м. (строка 85), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54.

Таким образом, участок площадью 110 774 кв.м. за правообладателем ЗАО "Рабочий" не значится, и более того, по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54 отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой на то, что с даты составления отчетов об определении рыночной стоимости имущества прошло более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2013 отмененным постановлением ФАС СКО от 20.11.2013 Калюжин Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Из материалов дела следует, что отчеты об оценке выполнены оценочными компаниями ООО "Арсенал" и ООО "Альянс" N 05/03 от 05.03.2013 г, N 28/02 от 28.02.2013 г., 28/02/03 от 28.02.2013 г., N28/02/04 от 28.02.2013 г., N 141/2013 от 02.07.2013 г., т.е. 28.02.2013 г., 05.03.2013 г. и 02.07.2013 г. соответственно.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Пшеничный В.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "Рабочий" обремененного залогом 09.08.2013.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего Пшеничного В.Д. в суд первой инстанции с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества, шестимесячный срок с момента составления отчетов об оценке не истек.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что стоимость услуг по оценке имущества должника в целом составила 3 613 000,00 руб., что является значительной суммой, а соответственно, назначение повторной оценки не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства, недопустимости нерационального расходования конкурсной массы на оплату подготовки нового отчета оценщика и увеличения расходов, принимая во внимание, что отчет оценщика залоговым кредитором не оспорен и не признай недействительным в установленном законом порядке, а напротив, согласован залоговым кредитором, отсутствие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав начальную продажную цену в размере утвержденной залоговым кредитором обоснованной и подлежащей утверждению в целях реализации залогового имущества должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, не облагается государственной пошлиной, Шевченко В.М. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шевченко В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.03.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.