Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13716/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-4480/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-4480/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Агроинициатива",

при участии третьего лица - Ошкина Александра Владимировича,

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Агроинициатива" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки 242 337 руб. 23 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ошкин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-4480/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПХ "Агроинициатива" в пользу ООО "Агротек" взыскана задолженность по договору купли - продажи N501-СП от 10.04.2013 в размере 181 140 руб., пени в размере 9 129,46 руб.; задолженность по договору купли - продажи N504 - СЗР от 10.04.2013 в размере 28 400 руб., пени в размере 1 581, 31 руб.; в остальной части иска отказано.

Ошкин Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе третье лицо просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ Ошкина А.В. от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Ошкина А.В. 03.09.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан Ошкиным А.В. лично.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку заявитель государственную пошлину по апелляционной жалобе не оплачивал, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Ошкина Александра Владимировича от апелляционной жалобы Ошкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-4480/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко