Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4788/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А73-4783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация", ОГРН 1027700286404: Попов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718: Дубовик А.В., представитель по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация", Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-4783/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 1 395 382 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (далее - ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", истец г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик; г. Хабаровск ) о взыскании 1 395 382 руб. 92 коп, в том числе 1 183 530 руб. 89 коп. основной долг по оплате за выполненные работы по договору от 26.11.2013 N 26 и 211 852 руб. 03 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму долга в размере 1 183 530 руб. 89 коп. в размере 0,1% с 08.07.2013 по день фактической уплаты долга. (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в жалобе ссылалось на неверное определение судом верхнего предела неустойки, установленного договором.

ООО "Русь" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано наличие условий для окончательного расчета за поставленное оборудование и выполненные работы, предусмотренных пунктом 2.5 договора, поскольку заказчиком работы ответчику не оплачены.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" Поповым Алексеем Валерьевичем, по доверенности 10.06.2014, предусматривающей полномочия, в том числе на отказ от исковых требований.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" подлежит прекращению.

По материалам дела установлено, что 26.11.2013 между ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (субподрядчик) и ООО "Русь" (генподрядчик) заключен договор N 26 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы конвейерных линий (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования (приложение N 2 к договору).

Генподрядчик принял обязательство обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора монтаж оборудования производится в строящемся объекте "Здание Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю".

Пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) определена цена в сумме 14 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 135 593 руб. 22 коп.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и состоит из:

- стоимости оборудования - 13 530 000 руб. в том числе НДС 18% - 2 063 898 руб. 30 коп.;

- стоимости пусконаладочных и строительно-монтажных работ - 470 000 руб. в том числе НДС 18% - 71 694 руб. 91 коп.

В силу пункта 2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата по договору производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания сторонами акта передачи смонтированного оборудования;

- подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- передачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации;

- приемки и оплаты заказчиком (Центральным банком РФ) генподрядчику результата выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик отчисляет генподрядчику за услуги генподряда 2.5 % от стоимости оборудования и 10 % от стоимости выполненных СМР и ПНР, единовременно при проведении расчетов, путем проведения зачета взаимных требований сторон с составлением соответствующего акта.

Пунктом 2.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что платежи и расчеты от стоимости пусконаладочных и строительно-монтажных работ производятся в пределах 95 %. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком (Центральным банком РФ) и генподрядчиком акта приемки объекта капитального строительства и выставления счета субподрядчиком.

В силу пункта 3.1 договора поставка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования производятся субподрядчиком в срок до 01.12.2013 включительно.

Согласно пункту 6.5 договора при несоблюдении генподрядчиком срока оплаты поставленного оборудования субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" во исполнение договора произвело поставку оборудования, выполнены монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объекте строительства на общую сумму 14 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний.

Истец отчислил ответчику за услуги генподряда 385 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ по услуге генподряда N N 1, 2 от 01.12.2013 и актами о проведении зачета взаимных требований между ООО "Русь" и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" от 01.12.2013 NN 00000186, 00000187.

ООО "Русь" частично оплачены выполненные работы на сумму 12 431 219 руб. 11 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20.12.2013 N 943, от 30.12.2013 N 149, от 30.12.2013 N 178, от 31.12.2013 N 196.

Ответчик на основании пункта 2.9 договора в редакции протокола разногласий удержал 23 500 руб., составляющих 5 % от стоимости пусконаладочных и строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета встречных обязательств, частичной оплаты, 5% от стоимости пусконаладочных и строительно-монтажных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 183 530 руб. 89 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан заказчиком - Главным управлением Банка России по Хабаровскому краю и генподрядчиком - ООО "Русь" 25.12.2013, что подтверждается письмом N 16-17/2933 от 31.03.2014 ГУ Банка России по Хабаровскому краю и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2014 N 136/04-14, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 1 подтверждается факт поставки истцом оборудования, выполнения работ по монтажу данного оборудования и пуско-наладочных работ. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Письмом от 31.03.2014 N 16-17/2933 ГУ Банка России по Хабаровскому краю подтверждается факт подписания 25.12.2013 между Главным управлением Банка России по Хабаровскому краю (заказчиком объекта строительства) и ООО "Русь" акта приемки законченного строительства объекта "Здание Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по хабаровскому краю" по форме N КС-11.

Исходя из оценки указанных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие условий для окончательного расчета за поставленное оборудование и выполненные работы, предусмотренных пунктами 2.5, 2.9 договора (в редакции протокола разногласий).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не оплатил работы ответчику, в связи с чем обязательство генерального подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ не возникло, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие договора, на которое ссылается ответчик, противоречит названным нормам права, а потому оно ничтожно в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие об ответственности генподрядчика в случае несоблюдения срока оплаты поставленного оборудования в форме уплаты субподрядчику пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.11.2013 N 26. Доказательства обратного не представлены.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет пени на сумму 211 852 руб. 03 коп. произведен истцом, исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 10.01.2014 по 07.07.2014 (179 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения суда денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В этой связи судом первой инстанции, с учетом верхнего предела начисления неустойки, установленного пунктом 6.5 договора, и взысканной в данном деле неустойки в сумме 211 852 руб. 03 коп., обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени с 08.07.2014 по день фактической уплаты долга в размере 1 183 530 руб. 89 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день, но не более 1 188 147 руб. 97 коп.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Русь", Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Применительно к правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме в связи с принятым судом отказом истца от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года по делу N А73-4783/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация", ОГРН 1027700286404, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.07.2014 N 61572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская