Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1592/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-4783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация": Попов А.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 N 90;

от ООО "Русь": Волкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на определение от 19.02.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь"

о возмещении судебных расходов в размере 90 196,48 рублей

по делу N А73-4783/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 1 395 382,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект- Реализация" (ОГРН 1027700286404; место нахождения: г. Москва) (далее - ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718; место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Русь") с иском о взыскании 1 395 382,92 рубля, составляющих 1 183 530,89 рублей основной задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 26.11.2013 N 26, а также 211 852,03 рубля неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму долга 1 183 530,89 рублей в размере 0,1% с 08.07.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось в суд за взысканием судебных расходов в сумме 90 196,48 рублей на оплату услуг представителя, в том числе расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно и расходов на проживание в гостинице, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А73-4783/2014 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 19.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом необходимости участия в деле двух представителей.

Ссылается на то, что решение вынесено в результате одного судебного заседания, спор не представляет сложности, наличие задолженности ответчиком признано, работа по подготовке к судебному заседанию не требовала исследования большого количества документов.

В этой связи полагает необоснованными расходы на проезд и проживание в гостинице второго представителя - Черепнина А.И.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие необходимости привлечения двух представителей для оказания юридических услуг по настоящему спору.

Представитель ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на то, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Кроме того, представитель Черепнин А.И. предъявлял подлинники документов, имеющиеся только в его распоряжении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2014 N 2-403/14, заключенный между ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) (т.2 л.д.л.д.62-63), акт об оказании юридических услуг от 30.09.2014 (т.2 л.д.64), платежные поручения от 16.10.2014 NN 813, 817 на общую сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.65-66).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществить заказчику комплексное оказание юридических услуг по взысканию с ООО "Русь" долга и неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания:

- изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела и информирование заказчика о судебной перспективе дела, устные консультации по гражданскому, процессуальному законодательству;

- подготовка от имени заказчика исковых требований к ООО "Русь" о взыскании с ООО "Русь" (ОГРН 1022700924718) по договору N 26 от 26.11.2013 долга и неустойки;

- подготовка жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, писем, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления;

- представительство в судах, а именно - в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде по вопросам, связанным с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 50 000 рублей, без НДС.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 30.09.2014 исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 10.06.2014 N 2-403/14 надлежащим образом, в полном объеме, в том числе: изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, подготовка и подача апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, получение исполнительного листа АС N 006766562 от 14.07.2014.

Таким образом, факт оказания ООО "Омега" услуг, предусмотренных договором от 10.06.2014 N 2-403/14 и указанных в акте от 30.09.2014, подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями от 16.10.2014 N N 817, 813 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в сумме 50 000 рублей.

Указанное свидетельствует о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проездом представителя Черепнина А.И. к месту рассмотрения дела и обратно и расходов на проживание в гостинице.

В обоснование понесенных расходов представлены:

- электронный авиабилет от 02.07.2014 N 92223412 на рейс UN135 от 06.07.2014 по маршруту Москва-Хабаровск, посадочный талон, что подтверждает расходы по оплате проезда из г. Москвы в г. Хабаровск на сумму 12 625,48 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета от 02.07.2014 N 8 800 444 55 55 на рейс SU 1713 от 08.07.2014 по маршруту Хабаровск-Москва, кассовый чек N 1329002785 от 02.07.2014, посадочный талон, что подтверждает расходы по оплате проезда из г. Хабаровска в г. Москва на сумму 22 002 рублей

- билет от 08.07.2014 N 1000000030145976, который подтверждает проезд представителя аэроэкспрессом из аэропорта Шереметьево на сумму 400 рублей,

- 6 билетов N N 047863, 085284, 116048, 111027, 072027, 100746, авансовый отчет Черепнина А.И. N 242 от 11.07.2014, подтверждающие проезд в троллейбусе в г. Хабаровске на сумму 54 рубля,

- счет N 164954 от 07.07.2014 ЗАО "Бизнес-Центр "Парус", кассовый чек ЗАО "Бизнес-Центр "Парус" от 07.07.2014, акт от 08.07.2014 N С-0055, авансовый отчет Черепнина А.И. N 242 от 11.07.2014, подтверждающие расходы на оплату проживания в гостинице на сумму 5 415 рублей.

Представленные документы свидетельствует о правомерности вывода суда о доказанности факта понесенных истцом расходов в сумме 90 196,48 рублей (50 000 + 12 625,48 + 22 002 + 400 + 54 + 5 415).

Возражая против взыскания с ООО "Русь" расходов на представителей в указанном размере, ответчик сослался на то, что решение вынесено в результате одного судебного заседания, дело не представляет сложности, наличие задолженности ответчиком признано, работа по подготовке к судебному заседанию не требовала подготовки большого количества документов, а также на то, что участие представителя Черепнина А.И. сводилось лишь к его присутствию.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

При этом, привлечение нескольких представителей для участия в суде является правом стороны.

Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Москва.

Из пояснений представителя ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" следует, что необходимость приезда Черепнина А.И. связана с представлением суду оригиналов документов, находящихся в городе Москве.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2014 Черепнин А.И. участвовал в судебном заседании, судом исследовались представленные им на обозрение суда оригинал акта сверки по состоянию на 31.12.2013, которым, по мнению истца, ответчик признал долг.

Кроме того, по настоящему спору при рассмотрении по существу проведены два судебных заседания; при этом, ответчик признал задолженность только в части.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нецелесообразности участия Черепнина А.И. в деле апелляционным судом отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Признавая понесенные истцом расходы в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний по делу.

Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг и понесенных расходов, суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение к участию в деле двух представителей, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 90 196,48 рублей.

При этом, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу N А73-4783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 985 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев