Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-7836/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-40665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крицкого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-40665/13 по иску Крицкого Виктора Николаевича к ООО "ОНИКС ЛТД", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Русаков Игорь Валерьевич о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "ЛоБест", проведенного в 2008 году; признании недействительной сделки по купле-продаже (уступке) доли участия в ООО "Универсал" между ООО "Лобест" и Русаковым И. В., применении последствия недействительности сделки по купле-продаже (уступке) доли участия в ООО "Универсал" между ООО "ЛоБест" и Русаковым И. В.; признании недействительным решения очередного Общего собрания участников ООО "ЛоБест" за 2008 год; признании недействительным решения очередного Общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД" по итогам 2008 финансового года.

при участии в судебном заседании:

от Крицкого Виктора Николаевича: Белозерцев Д.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-612 от 09.02.2013 г., паспорт;

от ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ": представитель не явился, извещен;

от ООО "ОНИКС ЛТД" представитель не явился, извещен;

Русаков Игорь Валерьевич: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крицкий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ЛТД", в котором требовал признать недействительным решение Общего собрания участников ООО "Лобест", проведенного в 2008 году; признать недействительной сделку по купле-продаже (уступке) доли участия в ООО "Универсал" между ООО "ЛоБест" и Русаковым И. В.; применить последствия недействительности сделки по купле-продаже (уступке) доли участия в ООО "Универсал" между ООО "ЛоБест" и Русаковым И. В.; признать недействительным решение очередного Общего собрания участников ООО "ЛоБест" за 2008 год; признать недействительным решение очередного Общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД" по итогам 2008 финансового года.

Мотивируя заявленные требования, Крицкий В. Н., указал, что в рамках ознакомления с материалами арбитражного дела N А41-3218/13 ему стало известно о том, что в 2008 года состоялось Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ЛоБест", участником которого с долей в 50% в уставном капитале являлся Крицкий В. Н.

На указанном Общем собрании участников ООО "ЛоБест" было принято решение об одобрении сделки по уступке доли участия в уставном капитале ООО "Универсал" (ОГРН 5067746897610) гражданину Русакову И. В. в размере 13,86 % номинальной стоимостью 1.360.220 руб.

По мнению истца, принятое решение не соответствуют нормам закона, нарушает его права и законные интересы, поскольку Крицкий В. Н., являясь участником ООО "ЛоБест", не получал никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом; на Общем собрании участников ООО "ЛоБест", проведенном в 2008 года, не присутствовал. Собраний по вопросу о совершении крупной сделки по отчуждению имущества ООО "ЛоБест" с участием истца не проводилось.

Вместе с тем согласно иску, в период между 01.03.2008 года и 30.04.2008 года состоялось очередное общее собрание участников ООО "ЛоБест", на котором были рассмотрены следующие вопросы: одобрение годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 финансового года и одобрение годового отчета (отчета о хозяйственной деятельности) за 2007 год.

Истец указывает, что о проведении Общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал не лично, не через представителей, следовательно, очередное общее собрание участников ООО "ЛоБест", по его мнению, является недействительным.

Кроме того, по аналогичным основаниям, истец заявил требование о признании недействительным очередного Общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД" по итогам 2008 финансового года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Русаков Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-40665/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крицкий Виктор Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-40665/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Русакова Игоря Валерьевича, ООО "ОНИКС ЛТД" и ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Крицкого Виктора Николаевича через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Универсал" от 06.10.2008 г. ООО "Лобест" представлял Генеральный директор Шитов С.В, действующий на основании устава. ООО "Лобест" владело долей уставного капитала ООО "Универсал" в размере 1 360 220 рублей. Как следует из материалов дела на момент подписания данного протокола Генеральным директором ООО "Универсал" гр. Шитов С.В быть не мог по следующим основаниям:

1. ООО "ЛоБест" к этому времени было ликвидировано;

2. Генеральным директором ООО "Оникс ЛТД" - правопреемником ООО "Лобест" согласно приказу и протоколу общего собрания являлся гр. Попченко.

Таким образом, как считает заявитель по апелляционной жалобе, на общем собрании ООО "Универсал" не присутствовали законные представители, владеющие 100 процентной долей в ООО "Универсал". Следовательно, на общем собрании участников ООО "Универсал" от 06.10.2008 г. отсутствовал кворум.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Заявитель по апелляционной жалобе указывает на то, что истец с учетом обстоятельств дела избрал способ защиты нарушенного права, обратившись в суд общий юрисдикции в июле 2010 года, а затем повторно в апреле 2011 года.

Согласно п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд заявление, содержащие несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, в случае если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 21.07.2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЛоБест", на котором участниками общества было принято решение о совершении крупной сделки, связанной с внесением в уставный капитал ООО "Универсал" имущества рыночной стоимостью 1.360.220 руб. Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 21.05.2007.

06.06.2008 года ООО "ЛоБест" реорганизовано, его правопреемником является ООО "ОНИКС ЛТД".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крицкий В. Н. указывает на то, что имущество ООО "ЛоБест" в виде уставного капитала ООО "Универсал", выбыло из собственности первого на основании соответствующего решения собрания участников ООО "ЛоБест".

Однако данный довод истца не нашел своего фактического подтверждения.

Как явствует из обстоятельств настоящего спора, решение об отчуждении доли ООО "ЛоБест" в пользу Русакова И. В., было принято общим собранием участников ООО "Универсал", оформленным протоколом N 2 от 06.10.2008 года.

Из содержания данного протокола усматривается, что на собрании присутствовали все участники ООО "Универсал" (гражданка Сысоева Н. А., ООО "ОНИКС ЛТД", ООО "ЛоБест"); решение об отчуждении долей в пользу третьего лица принято единогласно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными этой статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу данной правовой нормы следует, что решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть оспорено только его действующим участником (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

Между тем из материалов дела усматривается, что Крицкий В. Н. участником ООО "Универсал" никогда не являлся, следовательно, у данной организации не возникало обязанностей по извещению истца о проведении общего собрания своих участников от 06.10.2008 года, а у истца - права на обжалования решений, принятых на этом собрании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крицкого В. Н. в части признания недействительной сделки по купле-продаже доли участия в ООО "Универсал" между ООО "Лобест" и Русаковым И. В., на основании положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда не имеется.

При этом истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств того, что решение об отчуждение спорной доли ООО "Универсал" принималось на общем собрании участников ООО "ЛоБест" в 2008 году, и было соответствующим образом оформлено в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, каждое лицо должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем признание недействительной сделки по уступке доли участия в ООО "Универсал" и применение последствий её недействительности, права истца восстановить не способно, так как удовлетворение этих требований предполагает восстановление сведений об ООО "ЛоБест" как участнике ООО "Универсал".

В то же время из материалов дела следует, что правопреемник ООО "Универсал" - ООО "Возрождение-2009" с 30.01.2012 год утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, следовательно, удовлетворение вышеупомянутого требования не сможет защитить какой-либо материально-правовой интерес Крицкого В. Н.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Между тем требования истца о признании недействительным решения очередного Общего собрания участников ООО "Лобест" за 2008 год и признании недействительным решения очередного Общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД" по итогам 2008 финансового года, подлежат отклонению по мотивам пропуска Крицким В. Н. сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из содержания данной нормы следует, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 11.2 устава ООО "ОНИКС ЛТД" (утвержденного решением общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД" от 30.07.2008 года, на котором присутствовал представитель истца) общее собрание проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушении своих прав участника обществ (за период 2008 и 2009 годы), не позднее 30.04.2010 года.

Данный срок установлен уставом ООО "ОНИКС ЛТД" (являющимся также правопреемником ООО "ЛоБест") для проведения очередного общего собрания его участников за последним принятым решением, оспариваемым в рамках настоящего дела.

Кроме того, разумно и добросовестно осуществляя свои гражданские права, истец мог получить информацию о деятельности Общества и ознакомиться с документацией организации, либо обратится с соответствующим иском значительно ранее 30.01.2013 года (датой подачи искового заявления Крицкого В. Н. к Обществу об истребовании документов о деятельности ООО "ОНИКС ЛТД").

Вместе с тем с настоящим иском Крицкий В. Н. обратился 13.08.2013 года, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности. Доказательств того, что истец не мог обратиться с заявлением об оспаривании решений общих собраний участников ООО "ЛоБест" и ООО "ОНИКС ЛТД" за 2008-2009 годы вследствие влияния насилия или угрозы, в материалы дела не предъявлено (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 мая 2014 года по делу N А41-40665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев