Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6060/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника: Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.20134

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассетс" (ИНН 7727729222, ОГРН 1107746797300)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-9728/2013-164/10-179, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассетс" (ИНН 7727729222, ОГРН 1107746797300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" (ИНН 4345346670, ОГРН 1124345029710)

о включении 1.017.967 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - ООО "Автореал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Ассетс" (далее - ООО "Ассетс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.017.967 руб. 40 коп., в том числе 450.000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 за период с 01.11.2012 по 31.07.2013, 459.600 рублей пеней за период с 13.11.2012 по 14.10.2013 и 108.367 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ассетс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указал, что должник, имея желание (намерение) возвратить арендуемое имущество и расторгнуть договор аренды, должен был уведомить арендодателя и передать ему соответствующий документ либо в руки под расписку, подтверждающей получение уведомления, либо иным способом, подтверждающим получение уведомления заявителем. Заявитель жалобы ссылается на то, что получил от должника почтовые отправления от 31.08.2012 и 12.11.2012, но в них находились другие документы, а не письма N 168 от 31.07.2012 и N 344 от 09.11.2012. Заявитель требования отметил, что ООО "Ассетс" действовало добросовестно и предпринимало все необходимые для этого действия; ООО "Ассетс" считает, что указанные письма были изготовлены должником после принятия 03.06.2013 Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-139684/2012. Заявитель жалобы указал, что должнику арендуемое имущество было передано в исправном состоянии, без каких-либо претензий; полагает, что должник не только уклонился от возврата имущества, но и уклонился от участия в осмотре имущества, о чем он был извещен телеграммой. Имущество было осмотрено в отсутствие должника, составлен перечень дефектов - повреждений арендуемого имущества, проведена их оценка и выполнены восстановительные работы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что в связи с повышением арендодателем арендной платы уведомлением N 168 от 31.07.2012 он сообщил арендодателю о расторжении договора аренды от 01.03.2012 с 01.08.2012; кроме того, письмом N 344 от 09.11.2012 направил в адрес ООО "Ассетс" два экземпляра акта возврата нежилого помещения и повторно уведомил арендодателя об освобождении недвижимости. Акты ему не были возвращены.

Временный управляющий Пунегова Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель жалобы и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 ООО "Ассетс" (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 01.03.2012 ООО "Автореал" (арендатор) во временное пользование за плату, без права выкупа, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.31, а именно: помещение гаража общей площадью 707,2кв.м, помещение склада площадью 345 кв.м., помещение стоянки механизмов площадью 505,1кв.м. (л.д.16-18).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за владение и пользование имуществом составляет 50.000 рублей в месяц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2013, в случае нарушения или неисполнения сторонами взятых на себя обязательств договор может быть расторгнут до истечения срока путем направления другой стороне извещения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 4345346670) с 20.05.2013 является правопреемником ООО "Автореал" (ИНН 1101119244).

ООО "Ассетс" числит за ООО "АвтоРеал" задолженность за пользование имуществом в размере 1.017.967 руб. 40 коп., в том числе 450.000 рублей - долг по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.07.2013, 459.600 рублей - пени за период с 13.11.2012 по 14.10.2013, а также убытки в сумме 108.367 руб. 40 коп., составляющие оплату арендодателем стоимости оказанных третьим лицом услуг по устранению повреждений, причиненных арендатором имуществу арендодателя в сумме 100.691 руб. 42 коп., оплату расходов на проезд к месту нахождения арендованного имущества для его обследования в сумме 7.256 руб. 67 коп. и оплату расходов по направлению телеграммы арендатору для извещения его о проведении осмотра арендованного имущества на сумму 419 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в отношении ООО "АвтоРеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Неисполнение должником обязательства по оплате арендной платы, возмещению расходов по устранению повреждений арендуемого имущества и введение в отношении арендатора процедуры наблюдения послужили основанием для обращения ООО "Ассетс" в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1.017.967 руб. 40 коп.

Возражая против включения указанной суммы требования ООО "Ассетс", должник считает требования кредитора необоснованными, так как кредитор не представил надлежащих доказательств фактического использования должником арендованного имущества в указанный период и не доказал совокупность оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, арендатор ООО "Автореал" письмом от 31.07.2012 N 168 уведомил арендодателя об освобождении с 01.08.2012 арендованного имущества и расторжении договора аренды недвижимого имущества с 01.08.2012. Данное письмо отправлено почтой 31.08.2012 и вручено адресату 07.09.2012.

Письмом от 09.11.2012 N 344 арендатор повторно уведомил арендодателя об освобождении арендуемого помещения и сообщил о готовности подписать акт возврата имущества. Указанное письмо отправлено арендодателю почтой 12.11.2012 и вручено адресату 17.11.2012.

Суд первой инстанции отметил, что на факт отсутствия арендатора в арендуемых по договору помещениях по состоянию на 15.10.2012 ссылается кредитор во втором абзаце снизу на третьем листе заявления о включении в реестр его требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2012 и об освобождении арендатором спорного помещения по состоянию на 15.10.2012, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом доводов сторон, апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, так как действия арендатора (направление арендатором уведомлений об освобождении помещений и фактическое его освобождение по состоянию на 15.10.2012) были направлены на досрочное прекращение спорного договора; факт использования арендатором помещений, принадлежащих истцу, после 15.10.2012 из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал, что на 15.10.2012, 18.10.2012 отсутствовали должностные лица и имущество арендатора, помещение было освобождено.

Также об освобождении помещения свидетельствуют акт от 18.10.2012, составленный заявителем и подрядной организацией, и выполнение подрядной организацией ремонтных работ в помещениях, которые сдавались в аренду должнику.

Заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции заявителем не подавалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные сторонами доказательства об освобождении спорного помещения получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор освободил спорное помещение от своего имущества и оборудования и неоднократно предлагал заявителю принять объекты найма по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассетс" не подписало акт приема-передачи, направленный почтой 08.11.2012, и только 19.11.2013 предъявило настоящее требование, что свидетельствует об уклонении заявителя от приема помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о факте просрочки кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приему имущества и обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленный ООО "Ассетс" период.

Что касается требований ООО "Ассетс" о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 108.367 руб. 40 коп., составляющих оплату арендодателем стоимости оказанных третьим лицом услуг по устранению повреждений, причиненных арендатором имуществу арендодателя в сумме 100.691 руб. 42 коп., оплату расходов на проезд к месту нахождения арендованного имущества для его обследования в сумме 7.256 руб. 67 коп. и оплату расходов по направлению телеграммы арендатору для извещения его о проведении осмотра арендованного имущества на сумму 419 руб. 31 коп., то суд апелляционной инстанции также считает их не подтвержденными документально.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что действиями ответчика ухудшено состояние арендованного имущества по сравнению с состоянием на момент его передачи в аренду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в акте от 18.10.2012, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду (01.03.2012), либо причинены арендатором.

Доказательств нарушения ответчиком пунктов 2.1.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать арендованное помещение в надлежащем состоянии, пользовать в соответствии с его целевым назначением, заявителем в материалы дела не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора не предъявлялось.

Обязанности по восстановительному ремонту по окончании аренды помещений на ответчика не возлагались.

Доказательства того, что отраженные в акте от 18.10.2012 недостатки не являются нормальным износом переданных нежилых помещений, заявителем не представлены.

Заявителем также не доказано, что между недостатками помещений, отраженными в акте от 18.10.2012 и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что заявитель как собственник арендованных помещений должен осуществлять свои права и нести обязанности разумно и добросовестно.

Из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доказательств проведения капитального ремонта, равно как и доказательств того, что указанные в акте от 18.10.2012 недостатки возникли в результате противоправных действий ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-9728/2013-164/10-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассетс" (ИНН 7727729222, ОГРН 1107746797300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов