Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-6541/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинина А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Солдаткина В.Г. - Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 1101119244, ОГРН 1041100421240) Лютоевой Светланы Альбертовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-9728/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Солдаткина Владимира Григорьевича (02.04.1955 г.р., зарегистрирован по адресу г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ОГРН 1124345029710, ИНН 4345346670)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.012.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - ООО "АвтоРеал", должник) Солдаткин Владимир Григорьевич (далее - Солдаткин В.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.512.700 рублей задолженности и 32.463 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 требование Солдаткина В.Г. в сумме 3.512.700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоРеал", в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 100.000 рублей основного долга прекращено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоРеал" Лютоевой Светланы Альбертовны о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, рассмотрение требования Солдаткина В.Г. о включении 3.612.700 рублей в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

При повторном рассмотрении требования Солдаткин В.Г. в заявлении от 17.06.2015 уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 3.012.700 рублей долга по договорам займа от 23.12.2010 (на сумму 2.500.000 рублей), от 27.04.2011 (на сумму 100.000 рублей), от 23.12.2011 (на сумму 175.000 рублей), от 26.09.2011 (на сумму 100.000 рублей), от 26.09.2011 (на сумму 2.700 рублей), от 25.06.2012 (на сумму 135.000 рублей).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 уточненное требование Солдаткина В.Г. удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоРеал" Лютоева Светлана Альбертовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений по займу, поскольку в обоснование требований Солдаткиным В.Г. представлены копии платежных поручений и договоров займа на общую сумму 3.012.700 рублей; считает, что при отсутствии надлежащих первичных документов невозможно установить наличие заемных отношений между заявителем требования и должником. Конкурсный управляющий отметил, что суд первой инстанции не проверял достоверность документов, представленных Солдаткиным В.Г., заверенные копии платежных поручений у банков не запрашивал.

Солдаткин В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, для обозрения представил подлинные документы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Солдаткина В.Г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договоров беспроцентного займа, заключенных с правопредшественниками должника (ООО "ЕВМ-Авто", ООО "Автореал"), Солдаткин В.Г. (займодавец) со своего расчетного счета перечислил на их расчетный счет (заемщики) денежные средства в общей сумме 3.012.700 рублей:

-ООО "ЕВМ-Авто" (ИНН 1101137780): по договору от 23.12.2010 и платежному поручению от 24.12.2010 N 109 в сумме 2.500.000 рублей; по договору от 23.12.2011 и платежному поручению от 26.12.2011 N 1 в сумме 175.000 рублей; по договору от 26.09.2011 и платежным поручениям от 26.09.2011 NN 945,776 в общей сумме 100.000 рублей;

-ООО "Автореал" (ИНН 1101119244): по договору от 27.04.2011 и платежному поручению от 27.04.2011 N 941 в сумме 100.000 рублей; по договору от 26.09.2011 и платежному поручению от 26.09.2011 N 530 в сумме 2.700 рублей; по договору от 25.06.2012 и платежному поручению от 25.06.2012 N 538 в сумме 135.000 рублей;

В установленный договорами срок заемщики заемные средства кредитору не возвратили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 4345346670) с

20.05.2013 является правопреемником ООО "ЕВМ-Авто" (ИНН 1101137780) и ООО "Автореал" (ИНН 1101119244).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в отношении ООО "АвтоРеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужили основанием для обращения Солдаткина В.Г. в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы невозвращенного займа 3.012.700 рублей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, само по себе признание должником обязательства не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Солдаткин В.Г. в обоснование своих требований к должнику ссылается на договоры займа, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить реальность этих договоров в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договорам займа.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договорам займа заявителем представлены в суд: подлинные договоры займа (беспроцентного), платежные поручения от 27.04.2011 N 941 (100.000 рублей), от 24.12.2010 N 109 (2.500.000 рублей), от 26.12.2011 N 1 (175.000 рублей), от 26.09.2011 N 945 (57.000 рублей), от 26.09.2011 N 776 (43.000 рублей), от 26.09.2011 N 530 (2.700 рублей), от 25.06.2012 N 538 (135.000 рублей) (т.1 л.д.15-33); выписки ВТБ-24 от 08.04.2014 по лицевому счету Солдаткина В.Г. за периоды с 01.01.2011-31.12.2012, 01.10.2010-31.12.2010 (т.2 л.д.100-106), справка ВТБ-24 (т.2 л.д.109); выписки с расчетных счетов заемщиков (т.2 л.д.110-163, т.3-л.д.1-101).

Факт перечисления Солдаткиным В.Г. денежных средств по договорам займа ставится под сомнение конкурсным управляющим.

Между тем, доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных платежных поручений, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела выписки и письма банков как по лицевому счету Солдаткина В.Г., так и по расчетным счетам заемщиков свидетельствуют о перечислении Солдаткиным В.Г. спорных денежных средств заемщикам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств перечисления заемных денежных средств.

В свете изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева