Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-10464/13

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-6938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-6938/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", г. Новокузнецк, (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", г. Новокузнецк, (ОГРН 1064218005059, ИНН 4218099690) о взыскании 135 662, 40 руб. неосновательного обогащения, 33700,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ответчик, ООО "Кузбасс-3") о взыскании 135 662, 40 руб. неосновательного обогащения, 33700,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 135 662, 40 руб. неосновательного обогащения, 8363,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 144 025, 42 руб., а также 5171, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

16 июня 2014 года ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 25 511, 81 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс-3" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов. Они не отвечают критериям разумности и соразмерности. Судом не учтены несложный характер дела, наличие судебной практики по аналогичным спорам, средний уровень цен на услуги представителя в соответствующем регионе.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 06/1 на оказание юридических услуг от 04.05.2012 г. между истцом (заказчик) и ООО "Губернская Юридическая Компания Кузбасса" (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству по настоящему делу в суде, платежное поручение N 1443 от 16.10.2013 г., приказ о приеме на работу N 2-к от 02.04.2009 г., распечатки страниц интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.08.2013 г., 16.08.2013 г. и 09.10.2013 г.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение представляет собой субъективное мнение подателя жалобы. При этом, говоря о предрешенности результата судебного дела ввиду наличия большого объема судебной практики, ответчик, тем не менее, инициировал апелляционное обжалование судебного акта по данному делу.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тогда как сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные истцом документы, а также учитывая объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 511, 81 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылаясь на то, что судом не учтен средний уровень цен на аналогичные услуги в соответствующе регионе, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма взысканных с него расходов не соответствовала этому уровню. Тогда как истцом в материалы дела представлены распечатки страниц интернет-сайтов о стоимости юридических услуг; опровергая возможность представить данные расценки в виде распечаток с сайтов, апеллянт, тем не менее, не приводит иных расценок.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-6938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина