Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6937/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А81-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6937/2014) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1449/2014 (судья Кустов А.В.)

по заявлению Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 8904036277, ОГРН 1028900621386)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - Галко С.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 28.04.2014 сроком действия на три года).

установил:

Администрация города Новый Уренгой (далее - Администрация, заявитель, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - Общество, ООО "Агропромстрой") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1449/2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не был соблюден установленный Законом N 171-ФЗ порядок обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд также указал, что испрашиваемая мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии с регистрационным номером 78 серии С N 015857 от 28.12.2012, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вин) является чрезмерным ограничением прав ООО "Агропромстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новый Уренгой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Агропромстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ООО "Агропромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромстрой" на основании лицензии, выданной Отделом потребительского рынка и услуг Администрации города Новый Уренгой с регистрационным номером 78 серией С N 015857 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Лицензирующим органом на основании Приказа от 02.12.2013 N 664 о проведении контрольных мероприятий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность в магазине "Милан", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, квартал СМП-700, д. 6 А, 22.12.2013 проведены контрольные мероприятия по вопросу установления соответствия осуществляемой Обществом деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям, предусмотренным имеющейся лицензией.

Согласно протоколу осмотра N 04-10/664-АПС от 25.12.2013 в ходе указанной проверки была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (далее по тексту - ФСМ), а именно:

- водка особая "Хортица серебряная прохлада", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель общество с ограниченной ответственностью "МЗ "Кристалл" в количестве 12 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 23.12.2012, производитель ООО "Компания Капитал" в количестве 12 бутылок;

- водка классическая "Золото славян", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 19.04.2012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Сервис" в количестве 8 бутылок.

С целью установления подлинности ФСМ методом случайного отбора были отобраны образцы алкогольной продукции и назначена экспертиза по определению подлинности федеральных специальных марок.

Согласно заключениям эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2014 N N 264,265, 266,267, 262,263, представленные на экспертизу ФСМ с порядковой нумерацией 003 688880966, 003 688880962, 003 669880847, 003 689890968, 003 669880966, 003 669880963, 003 669880971, 003 669890967, 009 756148399, 009 756153717, 009 756148383, 009 756153733, 009 756148394, 009 756148388, 009 756148380, 009 756148384, 009 756148381, 009 756148392, 009 756148398, 009 756148397, 101 805116625, 101 805116779, 101 805116617, 101 805116629, 101 805116777, 101 80511626, 101 805116614, 101 805116781, 101 805116624, 101 805116621, 101 805108447, 101 805116785 изготовлены не производством "Гознак". Основные изображения на данных ФСМ изготовлены способом высокой растрированной печати с имитацией ирисовой печати и специальных защитных признаков.

Установление факта оборота ООО "Агропромстрой" алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, послужило поводом для обращения заявителя в суд с требованием об аннулировании лицензии с регистрационным номером 78 серией С N 015857 на розничную продажу алкогольной продукции (питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Требование об аннулировании указанной лицензии мотивировано уполномоченным органом со ссылками на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно установление факта розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

27.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы Администрации не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Агропромстрой" на основании лицензии, выданной Отделом потребительского рынка и услуг Администрации города Новый Уренгой с регистрационным номером 78 серией С N 015857 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Закона N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию заявителем.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, доказательствам которых суд вправе дать соответствующую оценку. Положения данного пункта не являются императивными. Лишение лицензии является крайней мерой воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

Подлежащие применению меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, и, следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы. Согласно пункту 3 Приказа Федеральной налоговой службы России от 24.01.2006 NСАЭ-3-07/34@ объединение "Гознак" является организацией - изготовителем федеральных специальных марок.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Администрации осмотра алкогольной продукции Общества сделаны выводы о наличии признаков подделки на марках алкогольной продукции посредством визуального осмотра, что формально является основанием для аннулирования лицензии.

Для подтверждения данного вывода была назначена экспертиза, в результате которой установлено наличие поддельных марок путем технического исследования сотрудником, являющимся экспертом и обладающим опытом работы в данной сфере, при этом, им исследование проводилось именно с использованием специального оборудования, указанного в заключениях.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Факт реализации алкогольной продукции ООО "Агропромстрой" не отрицает, в силу чего оно является лицом, которое несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Однако, в соответствии с материалами дела, спорная алкогольная продукция передана ООО "Агропромстрой" по договору поставки N б/н от 01.2013, заключенного между Обществом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья" (далее - ООО "Вина Ставрополья", Поставщик), имеющим, согласно данным официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru) лицензию Б N 089922 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия с 16.07.2009 до 19.07.2014.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется: поставлять товар надлежащего качества; передавать Покупателю на каждую партию товаров товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия "РОСТЕСТа", удостоверение качества производителя, гигиенический сертификат (при необходимости), справку к грузовой таможенной декларации (для алкогольных напитков иностранного производства) (пункты 2.1.1., 2.2.5. договора).

Вместе с алкогольной продукцией (водка "Пшеничная", водка "Старорусская") Обществу переданы товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, накладная, счет-фактура.

Из изложенного выше следует, что совместно со спорной алкогольной продукцией ООО "Агропромстрой" переданы поставщиком все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у Общества были основания полагать их надлежащее качество и легальность происхождения и оборота данной продукции.

Таким образом, изложенные обстоятельства, с учетом того, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Кроме того, из содержания заключений эксперта следует, что при визуальном осмотре представленных ФСМ под различными углами к источнику освещения в рассеянном и направленном свете установлено, что наклеенные на боковую поверхность специальные марки выполнены цветными красителями, близкими по оттенкам к красителям, которыми выполнены подлинные ФСМ, имеющиеся в лаборатории ЭКЦ.

Исследуемые марки представляют собой двустороннее цветное изображение, выполненное на самоклеющемся прямоугольном отрезке бумаги со скругленными углами, максимальными размерами 63х21 мм, что соответствует размерам подлинных образцов. Общий графический рисунок марок совпадает с графическим рисунком марок производства Гознака.

Как следует из заключения эксперта, выводы о поддельности марок он смог сделать с помощью специального оборудования. Безусловных доказательств того, что обнаружение поддельности спорных ФСМ было возможно для сотрудников ООО "Агропромстрой" без специального оборудования не представлено, данный факт подтвержден только с учетом представленных заключений технического исследования.

Таким образом, ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не позволила суду первой инстанции однозначно заключить о наличии у Общества возможности самостоятельно установить факт поставки в его адрес алкогольной продукции с фальсифицированными ФСМ, и, как следствие, применить такую суровую ответственность, как лишение лицензии.

Доказательств того, что реализация ООО "Агропромстрой" алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок осуществляется умышленно или что Общество заведомо знало о подделке ФМС в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Агропромстрой".

Кроме того, нормами Закона N 171-ФЗ установлен определенный порядок обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Так, абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Следовательно, лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, обращению с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии могли предшествовать установленные законом действия лицензирующего органа по приостановлению лицензии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт реализация алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками выявлен Межрегиональным управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) 25.12.2013. Заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от N N 264,265, 266,267, 262,263 указывающие на маркировку реализуемой Обществом алкогольной продукции поддельными ФСМ вынесены 14.01.2014.

В соответствии с материалами дела, представление Росалкогольрегулирования поступило в лицензирующий орган 24.02.2014.

Выявленное нарушение в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции лицензирующий орган с соответствующим заявлением обратился 18.03.3014, то есть спустя 1 месяц.

В течение данного промежутка времени ООО "Агропромстрой" деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не прекращало, лицензирующий орган действие лицензии Общества с регистрационным номером 78 серии С N 015857 на розничную продажу алкогольной продукции (питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 20 Закона Российской N171-ФЗ, не приостанавливал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждаются данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден установленный Законом N 171-ФЗ порядок обращения в суд с настоящим заявлением, и что у заявителя отсутствовали основания для аннулирования лицензии ООО "Агропромстрой".

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1449/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов